Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-6134/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-6134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7546/2009) общества с ограниченной ответственностью «Резон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года по делу № А70-6134/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «Резон» о взыскании задолженности по договору подряда № 76 от 09.04.2007 в размере 2 361 967 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Резон» – представитель Печканов А.Н. по доверенности от 21.07.2009,  

от ООО «Гипроавтоагрегат» – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат» (далее - ООО «Гипроавтоагрегат») 18.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резон» (далее - ООО «Резон») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.04.2007 № 76, 361 967 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-6134/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Резон» в пользу ООО «Гипроавтоагрегат» взыскано 2 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Резон» в доход федерального бюджета взыскано 19 737 руб. 64 коп. государственной пошлины. С ООО «Гипроавтоагрегат» в доход федерального бюджета взыскано 3572 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал на незаключенность договора подряда от 09.04.2007 № 76 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ, а также на выполнение истцом работ, результат которых передан ответчику, однако, последним оплачен не полностью.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Резон» в апелляционной жалобе (с дополнениями и пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «Гипроавтоагрегат» в письменном отзыве (с дополнениями) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Резон», однако, признаёт, что договор все-таки следует считать заключенным, поскольку  в заданиях на проектирование от 09.04.2007, от 14.08.2007, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны установили перечень и сроки проведения проектных работ : начало работ – 2 квартал 2007 года, окончание работ – 1 квартал 2008 года. Истец утверждает, что направил копии листов (измененных, дополнительных и выпущенных вместо замененных листов) рабочей документации в адрес ответчика в 4-х экземплярах, а также извещение об изменениях.

Представитель ООО «Гипроавтоагрегат», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), просит отменить решение суда и  полностью отказать в удовлетворении исковых требований, считает договор подряда от 09.04.2007 № 76 заключенным , обязанность по передаче ему истцом результата работ – исправленного в связи с устранением недостатков проекта в 4-х экземплярах – неисполненной.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями, пояснениями), письменный отзыв на неё (с дополнениями), выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Резон» (заказчик) и ООО «Гипроавтоагрегат» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2007 № 76, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку рабочего проекта «Гостиницы по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области» (пункт 1.1). Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1). Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ (пункт 2.2). Исполнитель обязуется выполнить работы до 29.06.2007 при условии своевременного получения исходных данных (пункт 3.1 договора). После выполнения работ исполнитель передает заказчику по двустороннему акту сдачи-приемки работ документацию в 4-х экземплярах (пункт 4.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм права, следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ, без согласования которых договор подряда не может считаться заключенным.

Делая вывод о неопределенности сроков выполнения работ в договоре № 76 от 09.04.2007, суд первой инстанции не учёл составленное истцом и утвержденное ответчиком в день заключения договора (09.04.2007) задание на проектирование (л.д. 126, 127), которым  наряду с перечнем работ установлены и сроки проектирования :   со второго квартала 2007г. по первый квартал 2008г. (II кв. 2007г. – I кв.2008г.), срок выполнения рабочего проекта – с четвертого квартала 2007г. по первый квартал 2008г. (IV  кв. 2007г. – I кв.2008г.)

Определение сроков путем указания периода времени, исчисляемого кварталами, соответствует указанию на календарную дату (в рассматриваемом случае срок проектирования установлен с 09.04.2007 по 31.03.2008, срок выполнения рабочего проекта – с 01.10.2007 по 31.03.2008).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами . При этом квартал  считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункты 2, 3 статьи 192 ГК РФ). 

Представление  в материалы дела  истцом и ответчиком  экземпляры задания на проектирование от 09.04.2007  в части  условия  о сроках  выполнения работ совпадают.

Дополнением к заданию на проектирование объекта от 14.08.2007, подписанным  сторонами , изменено наименование объекта  - «Гостиничный комплекс» г.Ялуторовск, ул.Революции, 63 , однако, сроки выполнения работ остались прежними  (л.д.128).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенного условия договора № 76 от 09.04.2007 о сроках выполнения работ  противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает непоследовательную позицию суда первой инстанции. Так, судом не приняты во внимание задания на проектирование от 09.04.2007 при установлении обстоятельств о согласовании сторонами договора сроков выполнения работ и, в то же время, учтены в части определения состава подлежащих выполнению работ (при проверке доводов сторон относительно  разработки мероприятий ГО и ЧС).

В  связи с согласованием сторонами существенных условий договора № 76 от 09.04.2007, указанный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.02.2008 № 2, согласно которому по договору № 76 от 09.04.2007 составлен 11.02.2008 рабочий проект «Гостиница по ул. Якушкина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области», научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, к перечислению следует 2 500 000 руб. (л.д. 29). Акт подписан истцом и ответчиком.

 В накладной № 2 от 11.02.2008 указано о передаче технической документации  по перечню в этой накладной и в количестве 4 экземпляров  каждого документа (л.д. 30).

Также истцом представлены платежные поручения № 295 от 02.09.2008, № 339 от 29.09.2008 об оплате  ответчиком в счет договора № 76 от 09.04.2007 работ на сумму 500 000 руб. (л.д. 31-32).

О причинах предъявления иска в арбитражный суд лишь 18.06.2009, тогда как проектная документация была передана ответчику 02.09.2008, ООО «Гипроавтоагрегат» не указывало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Резон» указало, что обязанности, предусмотренные договором № 76 от 09.04.2007, истцом не исполнены, надлежащий результат работ ООО «Резон» не получен, кроме того, ООО «Гипроавтоагрегат» не выполнены требования по разработке мероприятий ГО и ЧС.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В феврале 2008г. ответчику по акту № 2 и накладной № 2 передана техническая документация в четырех экземплярах.

При этом  между сторонами не возникало разногласий относительно отсутствия у истца обязанности разрабатывать документацию о мероприятиях ГО и ЧС.

Техническая документация принята ответчиком без возражений по её составу.

Отметка о согласовании проставлена Главным управлением МЧС России по Тюменской области  в задании на проектирование 31.03.2008, то есть после получения  ООО «Резон» проектной документации.

В дополнениях к заданию на проектирование объекта от 14.08.2007, составленных сторонами, графа «принятое решение» относительно требований по разработке мероприятий ГО и ЧС не заполнен.

Таким образом, ответчиком не доказано выполнение истцом работ по договору  № 76 от 09.04.2007 не по всем разделам работ.

 Вместе с тем,  материалами дела подтверждается, что надлежащий результат работ ответчику не передан .

Так, 11.11.2008 рабочий проект «Гостиница по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области» признан не соответствующим требованиям нормативных технических документов, о чем выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-3-4-0502-08 (л.д. 56-81).

ООО «Резон» неоднократно обращалось к ООО «Гипроавтоагрегат» с требованиями устранить различного рода недостатки (замечания) проектной документации, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Положительное заключение № 72-1-4-0022-09 государственной экспертизы проектной документации получено лишь 29.05.2009 (л.д. 82) после внесения истцом изменений в проект.

В заключении указано, что рабочий проект «Строительство гостиничного комплекса г. Ялуторовск, ул. Революции, 63» и результаты инженерных изысканий откорректированы по замечаниям государственной экспертизы проектной документации, согласно письмам ООО «Резон» исх. № 44 от 22.07.2008, № 47 от 29.07.2008, № 15 от 22.04.2009, № 18 от 26.05.2009 и ООО «Гипроавтоагрегат» от 06.11.2008 № 2, от 27.11.2008 № 4, от 30.12.2008 № 3657/Э, от 13.01.2009 № 15/Э,