Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-7806/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-7806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6268/2009) потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2009 по делу № А75-7806/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН»

к межрайонному отделу № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об отмене постановления № 118/99 от 15.07.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН» - Рыбкин В.А. (паспорт, полномочия подтверждены решением отчетно-перевыборочной конференции ГЛК «Нептун» от 14.10.2007);

от Межрайонного отдела № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН» (далее - ПЛГК «НЕПТУН», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонному отделу № 3 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - межрайонный отдел № 3 Управления Роснедвижимости, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 118/99 от 15.07.2009 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.08.2009 по делу № А75-7806/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования ПЛГК «НЕПТУН».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из невыявления в ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ПЛГК «НЕПТУН» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПЛГК «НЕПТУН» ссылается на то, что он, руководствуясь статьями 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пунктом 3.2, подпунктом 3 пункта 1.1 договора аренды № 684 от 26.11.1997, 11.04.2007 направил в адрес арендодателя уведомление о намерении заключения нового договора аренды, в котором просил подготовить новое распоряжение на аренду земельного участка. Не получив ответа на свое уведомление или каких-либо возражений со стороны арендодателя, кооператив продолжает пользоваться выделенным ему в аренду земельным участком.

Таким образом, кооперативом предприняты все зависящие от него и установленные законодательством меры по заключению нового договора аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: справку бюро технической инвентаризации г. Сургута от 24.07.2009 № 738; копию распоряжения Мэра г. Сургута от 02.07.1997 № 1684; дополнение № 1 от 25.03.1998 к договору аренды № 864 от 26.11.1997; протокол согласования по дополнению № 1 от 25.03.1998 к договору аренды № 864 от 26.11.1997.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПЛГК «НЕПТУН» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ПЛГК «НЕПТУН» поступило заявление о фальсификации письма Департамента имущественных и земельных отношений г. Сургута от 21.05.2007 № 14-3423/7(07) и ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: копии технических паспортов, письмо от Прокуратуры ХМАО от 27.08.2009, письмо Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры от 11.09.2009, представление об устранении нарушений закона Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 11.09.2009, письмо Горкомзема г. Сургута от 24.04.1998, протокол согласования к договору аренды, не зарегистрированный в Горкомземе г. Сургута договор № 864, протокол формирования кадастрового квартала № 86:10:01 01 176, инвентаризационный план кадастрового квартала № 86:10:00 00 601, трудовое соглашения от 20.03.1995, договор № 6 от 23.04.2007счет № 42 от 23.04.2007, счет № 43 от 23.04.2007, протокол соглашения о договорной цене на проектно-изыскательные работы, календарный план работ, акт № 000027 от 24.04.2007, платежное поручение № 37 от 24.04.2007.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации письма Департамента имущественных и земельных отношений г. Сургута от 21.05.2007 № 14-3423/7(07) и отказал в приобщении вышеназванных документов, в связи с тем, что ПЛГК «НЕПТУН», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления указанных документов и заявления о фальсификации в суд первой инстанции. Документы в судебном заседании возвращены подателю жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 также определено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ПЛГК «НЕПТУН» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется.

До начала судебного заседания от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре считает, что апелляционная жалоба ПЛГК «НЕПТУН» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представило следующие документы: копия письма Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности  Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры Сургутского управления охраны окружающей среды от 28.04.2009 № 1207 о направлении материалов проверки ПЛГК «НЕПТУН» в прокуратуру г. Сургута; акт проверки от 27.04.2009.

В связи с тем, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

Межрайонный отдел № 3 Управления Роснедвижимости отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрайонный отдел № 3 Управления Роснедвижимости, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПЛГК «НЕПТУН», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В межрайонный отдел № 3 Управления Роснедвижимости 04.06.2009 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили материалы проверки в отношении ПЛГК «НЕПТУН».

В ходе проверки поступившей информации административным органом было установлено, что ПЛГК «НЕПТУН» использует земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, пойма реки Обь, юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик», площадью 9, 92 га, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки закреплены в акте № 18-ВК проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 21.05.2009.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2009, в котором действия ПЛГК «НЕПТУН» квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.07.2009 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Сургуту и Сургутскому району вынесено постановление № 118/99, в соответствии с которым ПЛГК «НЕПТУН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ПЛГК «НЕПТУН», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

04.08.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, вмененное в вину ПЛГК «НЕПТУН» правонарушение выявлено по итогам целевой внеплановой проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на предмет предупреждения угрозы загрязнения окружающей среды и снижения материальных потерь, проведенной в период с 20.05.2009 по 21.05.2009 на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от