Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-5973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-5973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2009 года по делу №  А70-5973/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» к закрытому акционерному обществу  «Мебико», третьи лица: открытое акционерное общество «Книжный магазин «Новинка», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) , о взыскании 226 579 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Мебико»  –  Журавлев А.А. по доверенности от 21.12.2009,

от ОАО «Книжный магазин «Новинка» – Журавлев А.А. по доверенности от 04.08.2009,

от АК СБ РФ (ОАО) –  Григорьева Т.В. по доверенности № 01-165 от 03.12.2007,

от ООО «Авенсис» – представитель  не явился,

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее - ООО «Авенсис») 16.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Мебико» (далее - ЗАО «Мебико») о взыскании 133 282 000 руб. основного долга и 93 297 400 руб. неустойки за неисполнение обязательства.

В обоснование иска ООО «Авенсис» указало, что на основании договора от 20.12.2007 к нему перешло право требования к ЗАО «Мебико» исполнения обязательств по погашения задолженности, возникших у последнего перед открытым акционерным обществом «Книжный магазин «Новинка» (далее - ОАО «Книжный магазин «Новинка») из договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.11.2006 № 14А, займа от 20.02.2007, о совместной деятельности от 05.06.2007 и соглашения о новации от 29.06.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Книжный магазин «Новинка» (определением суда от 23.06.2009), Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (далее - АК СБ РФ) - определением суда от 04.08.2009.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2009 по делу №  А70-5973/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что договор уступки права требования от 20.12.2007 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения. В связи с отсутствием у истца права требования взыскания задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 14.11.2006 № 14А, займа от 20.02.2007, о совместной деятельности от 05.06.2007 и соглашения о новации от 29.06.2007, соглашение о погашении задолженности, подписанное истцом и ответчиком 22.01.2008, является незаключенным.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Авенсис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Авенсис», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мебико» заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Письменный текст мирового соглашения от 15.12.2009 приобщен к материалам дела.

От ООО «Авенсис» также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель АК СБ РФ в судебном заседании ознакомлен с текстом мирового соглашения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с текстом апелляционной жалобы, которую не получил.

В судебном заседании, начатом в 10 час. 20 мин. 22.12.2009, объявлен перерыв в течение дня - до 18 час. 20 мин. 22.12.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено в 18 час. 50 мин. 22.12.2009.

От ООО «Авенсис» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Мебико» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель АК СБ РФ считает мировое соглашение не подлежащим утверждению судом, поскольку оно основано на ничтожной сделке.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной  инстанции  отказал в их удовлетворении .  

Представитель ЗАО «Мебико» и ОАО «Книжный магазин «Новинка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Авенсис». Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  ссылаясь на возмездный характер уступки права требования.

  Представитель АК СБ РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что договор уступки от 20.12.2007 является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Мебико» и ОАО «Книжный магазин «Новинка» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 14.11.2006 № 14А, договор займа от 20.02.2007, договор о совместной деятельности от 05.06.2007 и соглашение от 29.06.2007 о новации долга, возникшего у ЗАО «Мебико» из договора о совместной деятельности от 05.06.2007,  в заемное обязательство (л.д. 10, 13-16,18,19-20 т. 1).

В материалы дела также представлен договор уступки прав требования от 20.12.2007 (л.д. 9 т. 1), заключенный между ООО «Авенсис» (цессионарий) и ОАО «Книжный магазин «Новинка» (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредитора, принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи векселей от 14.11.2006 № 14а, договора займа от 20.02.2007, договора о совместной деятельности от 05.06.2007, соглашения о новации от 29.06.2007 (пункт 1.1). Всего цессионарию передано право требования денежных средств с ЗАО «Мебико» в общей сумме 133 188 700 руб.  (пункт 1.2 договора).

В соответствии с  подписанным между сторонами соглашением о погашении задолженности от 22.01.2008, ЗАО «Мебико» (должник) приняло на себя обязательство выплатить ООО «Авенсис» (кредитор) денежные средства по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.11.2006 № 14А, займа от 20.02.2007, о совместной деятельности от 05.06.2007, соглашения о новации от 29.06.2007 в срок до 30 марта 2008 г. (л.д. 8 т. 1).

В пункте 1.1 соглашения о погашении задолженности указано на обязанность должника выплатить кредитору денежные средства в размере 133 282 000 руб., однако, фактически из пунктов 1.2 соглашения (характеристика требования) следует обязанность выплатить денежные средства в размере 133 188 700 руб. При этом ООО «Авенсис» в исковом заявлении просит взыскать с ЗАО «Мебико» 133 282 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой. Следовательно, предполагается, что сторона, приобретшая право (требование), вручает (или намеревается вручить) другой стороне  как минимум эквивалентное предоставление.  

Согласно статье 50  ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора уступки прав требования от 20.12.2007 цессионарий в качестве оплаты за приобретаемое по настоящему договору право требования кредитора, принадлежащее цеденту, выплачивает цеденту денежные средства в размере 70 000 000 руб. Оплата указанной суммы производится цессионарием в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе ценными бумагами.

В подтверждение факта оплаты уступаемого права требования истец (ООО «Авенсис») представил в материалы дела акт от 14.01.2008 приема-передачи семи векселей ООО «Авенсис», а также заверенные копии простых векселей от 14.01.2008 на общую сумму 70 000 000 руб. Срок платежа векселей установлен по предъявлении, но не ранее 15.07.2015. Основанием для передачи ценных бумаг является договор уступки прав требования от 20.12.2007 (л.д. 38-45 т. 2).

 Однако факт передачи цеденту - ОАО «Книжный магазин «Новинка»  собственных векселей ООО «Авенсис» на сумму 70 000 000 руб. по акту от 14.01.2008 не свидетельствует о возмездности договора уступки прав требования от 20.12.2007.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Однако при несоответствии размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) судам необходимо оценивать сделку уступки на предмет её ничтожности в силу притворности, выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения; решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Суд первой инстанции  дал правильную оценку размеру встречного предоставления (70 000 000 руб.) как явно несоответствующему объему уступаемого права требования задолженности  (в договоре от 20.12.2007  сумма задолженности -   133 188 700 руб.).

При этом суд обоснованно учёл, что срок платежа в переданных простых векселях  ООО «Авенсис» составляет 7 лет с момента подписания договора уступки прав требования от 20.12.2007, тогда как пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность по оплате уступаемого права требования в течение 3 месяцев с момента подписания договора.  

Следовательно, сама по себе передача истцом собственных векселей со сроком оплаты не ранее 15.07.2015 не  может свидетельствовать о выполнении истцом обязанности по оплате уступаемого ему по договору от 20.12.2007 права требования взыскания задолженности. Изменения относительно сроков оплаты уступаемого права в пункт 1.5 договора  сторонами не вносились.

Истец или третье лицо - ОАО «Книжный магазин «Новинка» не представили никаких доказательств ликвидности, наличия действительной рыночной стоимости беспроцентных векселей  эмитента - ООО «Авенсис» со сроком предъявления  не ранее 2015 года.

Стороны не представили доказательств того, что векселя ООО «Авенсис» могут быть использованы в качестве реального средства платежа, что они могут быть приняты к расчету незаинтересованным лицом, а сумма платежа по ним покрывается  находящимся в собственности  истца  имуществом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Подлежащим доказыванию является не только факт заключения возмездного договора между ответчиком и организацией, но и факт его исполнения ответчиком.

Указанная правовая позиция о том, что договор является возмездным при доказанности  не только факта его заключения, но и факта исполнения (или  действительного намерения исполнить) подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны намеревались исполнить обязательство по оплате уступленного права требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 № 126н, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 03.11.2006), ОАО «Книжный магазин «Новинка» не отразило в бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 полученные от истца векселя на сумму 70 000 000 руб. Копией бухгалтерского баланса, заверенной надлежащим образом Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 подтверждается, что в графе «финансовые вложения» (код показателя 140_3, 140_4, 145_3, 145_4) за отчетный период с 01.01.2008 по 31.03.2008 значится нулевой показатель (л.д. 92-102 т. 1).

 Указанное обстоятельство свидетельствует об отношении ОАО «Книжный магазин «Новинка» к заключенной  20.12.2007 сделке уступки как безвозмездной.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что по договору уступки прав требования