Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А75-7682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В обоснование возможности применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на отклонение более чем на 20% стоимости аренды 1 кв. м торговой площади в договорах аренды, заключенных предпринимателем Радченко с Савашчы и с ЗАО «МАНТЭКС».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в арендную плату по договору аренды, заключенному с ЗАО «МАНТЭКС», включена стоимость находящегося в помещении оборудования, в то время как с предпринимателем Савашчы Е.А. были заключены отдельные договоры на аренду помещения и находящегося в нем оборудования. Кроме того, с 01.09.2004 г. ЗАО «МАНТЭКС» арендовало у предпринимателя Радченко магазин площадью 74 кв. м по цене 30 000 руб. в месяц, однако в решении налогового органа указано, что общество уплачивало 30000 руб. ежемесячно за помещение площадью 16,9 кв. м.

Означенные обстоятельства опровергают выводы ответчика об отклонении цены более чем на 20% по договорам аренды,    заключенным Радченко с ЗАО «МАНТЭКС» и Савашчы Е.А., а следовательно исключают возможность расчета налоговым органом налогового бремени налогоплательщика исходя из определенных инспекцией рыночных цен.

Кроме того, апелляционный суд находит позицию налогового органа противоречащей налоговому кодексу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган праве вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Означенное требование инспекцией соблюдено не было, что позволяет суду заключить о необоснованном и «своевольном» определении налоговым органом сумм налогов доначисленных предпринимателю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о правомерном получении сведений о рыночных ценах услуг подобных услугам, оказываемым налогоплательщиком, не имеют правового значения в силу, не применения означенных цен в расчете сумм налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение означенной нормы налоговый орган не представил доказательств, позволяющих суду, убедиться в достоверности доводов инспекции относительно цены спорных услуг в размере 55 000 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2008 по делу № А75-7682/2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко