Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А81-5669/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А81-5669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8233/2009) муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МУЗ «ССМП»; Учреждение)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2009 по делу № А81-5669/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению прокурора г. Салехарда (далее – прокурор; заявитель)

к МУЗ «ССМП»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от МУЗ «ССМП» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокурора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МУЗ «ССМП» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2009 заявление Прокурора удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу в сумме 30 000 руб.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом оказывались населению платные услуги без специального разрешения органа управления здравоохранения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ «ССМП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

МУЗ «ССМП» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Салехарда в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения МУЗ «ССМП» федерального законодательства об охране здоровья граждан.

В ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность, в том числе предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в отсутствие специального разрешения на осуществление платных медицинских услуг в виде производства предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, которое Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа не выдавалось.

Полагая, что в действиях Учреждения усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил привлечь МУЗ «ССМП» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.10.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы МУЗ «ССМП», исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Статьей 2 Федерального закона от 08.8.2001 № 128-ФЗ установлено, что лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства от 22.01.2007 № 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 2 названного Положения определено, что лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития – в части деятельности, осуществляемой организациями государственной системы здравоохранения, а также деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (далее – лицензирующие органы).

В пункте 4 этого же Положения установлено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее – работы (услуги)), к коим относятся и медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (далее – Правила № 27), которые определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования (далее именуются – медицинские учреждения), и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

Пунктами 3, 4 вышеупомянутых Правил определено, что предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности. Государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением.

Таким образом, в Правилах № 27 подчеркивается необходимость наличия у соответствующих организаций сертификата и лицензии на избранный вид деятельности, а для государственных и муниципальных медицинских учреждений, оказывающих платные медицинские услуги населению, − специального разрешения соответствующего органа управления здравоохранения. Такие специальные разрешения и сертификаты выдаются соответствующим органом управления здравоохранения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 15.10.2008 Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа была выдана МУЗ «ССМП» лицензия № ЛО-89-000070, сроком действия до 15.10.2013.

В данной лицензии указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, куда входит медицинский осмотр (предрейсовый, послерейсовый).

Поскольку заинтересованное лицо оказывает данный вид услуг, то у него должны быть в наличии как лицензия, так и специальное разрешение, выданное соответствующим органом управления здравоохранения.

При этом в федеральном законодательстве, регламентирующем осуществление медицинской деятельности, отсутствует четкое указание на то, какой орган является соответствующим в отношении конкретного медицинского учреждения в целях выдачи специального разрешения на оказание платных услуг.

При решении данного вопроса суд первой инстанции поддержал утверждение прокурора г. Салехарда о том, что для муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» таковым является Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем при формулировании данного вывода, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что приказом Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2008 № 45 утверждено Положение о порядке оказания платных услуг окружными государственными учреждениями здравоохранения (т.1 л.д.86).

Из названия данного документа следует, что Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа является соответствующим органом управления здравоохранением, уполномоченным выдавать специальные разрешения на оказание платных медицинских услуг, в отношении окружных государственных учреждений здравоохранения.

При этом указанный Приказ Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2008 № 45 в материалах настоящего дела отсутствует, в информационно-правовых системах (Консультант Плюс, Гарант) текст данного документа также не содержится.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения абсолютно-определенного и безусловного вывода о том, что положения вышеупомянутого Приказа распространяются на МУЗ «ССМП», тем более, что из наименования названного Положения следует, что оно распространяется на окружные государственные учреждения здравоохранения.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для заключения вывода о том, что МУЗ «ССМП» должно получить специальное разрешение у Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку из устава Учреждения следует, что его учредителем является Администрация муниципального образования город Салехард. МУЗ «ССМП» финансируется из средств бюджета города Салехард на основании сметы доходов и расходов.

Кроме того, Положением МУЗ «ССМП» по оказанию платных медицинских услуг и их использованию, согласованного с Департаментом финансов Администрации муниципального образования города Салехард, определено, что к платным медицинским услугам относятся, в том числе, предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей транспортных средств (т.1 л.д.25 ).

Таким образом, вывод суда том, что Учреждение осуществляет предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей транспортных средств в отсутствие разрешения Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, что образует состав вменяемого правонарушения, заключен без учета изложенного выше обстоятельства.

Прокурором также в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в соответствующее подразделение администрации г. Салехарда, на которое возложено управление здравоохранением в данном муниципальном образовании, для выяснения вопроса, выдавалось ли МУЗ «ССМП» специальное разрешение на оказание платных медицинских услуг или нет.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие события административного правонарушения в действиях Учреждения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у заинтересованного лица разрешения соответствующего органа (без его конкретизации) на осуществление платных медицинских услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является нарушение прокурором процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного