Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-14102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иные действия транспорта и пешеходов на дороге, понимаемой, в соответствии с Правилами дорожного движения, как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Ответчик выработал проект таких ограничительных и запретительных мероприятий  на участках, не относящихся ни к дорогам общего пользования, ни находящихся у истца в пользовании на каком –либо праве, поскольку после появления других собственников недвижимости  прекращается право бессрочного пользования  ОАО «Сатурн» на соответствующие участки земли по причинам , приведенным выше.

Действия, не учитывающие установленные знаки дорожного движения, влекут привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.

Между тем, истец вправе самостоятельно устанавливать характер использования своего объекта недвижимости,  предопределяющий, в свою очередь,  и характер использования соответствующего земельного участка в пределах , не нарушающих права других лиц.

Само по себе согласие УГИБДД-ГАИ УВД Омской области с предложенным ответчиком комплексом мероприятий может свидетельствовать только о  неустановлении этим органом противоречий нормам и правилам,  действующим в области дорожного движения.  Доказательством соблюдения (ненарушения) прав и законных интересов других пользователей территории, в отношении которого разработаны соответствующие мероприятия, такое согласование не является, поскольку соответствующие вопросы не входят ни в задачи, ни в  компетенцию указанного органа.

Кроме того,  из наименования письма (л.д. 52) госинспектора УГИБДД УВД по Омской области  следует, что согласование организации дорожного движения производилось данным органом только для целей проектирования парковки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылается как в обоснование требований, так и возражений.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Ответчик не представил доказательств необходимости и целесообразности установления запрещающих знаков на территории базы по адресу: пр. Маркса, 41, и в частности непосредственно возле объекта принадлежащего истцу.

Выданные инспектором отдела ДИ и ОД УГИБДД УВД по Омской области 03.09.2008 технические условия на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании парковки на территории предприятия по пр. К.Маркса, 41 в Центральном АО г. Омска предусматривают установку необходимых технических средств (светофоры, дорожные знаки, разметка, ограждения).

В пункте 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, предусмотрены основания для установления такого запрещающего знака, как «въезд запрещен», а в пункте 5.4.25 – для установки знака «остановка запрещена».

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия основанной на законе необходимости установления знаков «въезд запрещен» (запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении) и «остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств) непосредственно перед и после здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения», временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Ответчик к таким уполномоченным органам не относится.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности его действий по установке запрещающих знаков дорожного движения в непосредственной близости от объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец представил доказательства нарушения ответчиком его права владения и пользования принадлежащим ему объектом недвижимости в виде запрета въезда и остановки транспортных средств истца около принадлежащего ему на праве собственности здания, что в конечном итоге препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, подвозу материалов и погрузке изготовленной продукции.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно статье 51 АПК РФ, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможное влияние судебного акта на права или обязанности такого лица  по отношению к стороне спора.

Наличие таких оснований ответчик не обосновал, решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО «Криан» и УГИБДД УВД Омской области в отношении сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении их к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: пр. Маркса, 41.

В данном деле оспаривались только действия ответчика по установке знаков дорожного движения на не принадлежащих ответчику земельных участках. Иные мероприятия в рамках проекта «Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения на территории ОАО «Сатурн» по пр. Маркса, 41» не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.

Право собственности ОАО «Сатурн» на отдельные земельные участки на территории по адресу: пр. Маркса, 41, свидетельствует об установлении границ  таких участков  на местности,  что  свидетельствует о территориальной определенности правомочий ОАО «Сатурн» в отношении этих участков.

 Процесс межевания остальных участков на территории по адресу пр. Маркса, 41, между всеми собственниками не завершен, что в свою очередь свидетельствует о  наличии у остальных собственников  прав в отношении земельных участков без  определения конкретной территории их действия. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным исковое требование о запрещении обществу «Сатурн» деятельности по установке дорожных знаков на участках, не принадлежащих ему на праве собственности.

Согласование проекта со стороны УГИБДД УВД по Омской области может свидетельствовать  о правомерности действий ответчика только в области дорожного движения.

Организация движения на территории, принадлежащей разным лицам,  не ограничивается  решением вопросов в области дорожного движения, и, безусловно,  должна учитывать  нормы законодательства, в частности о  собственности, а равно конкретные права собственников.

 Между тем, наличие правовых оснований  ограничивать истца как собственника недвижимости в свободной реализаций правомочий по владению,   пользованию и распоряжению этим объектом, а равно соответствующим земельным участком, ответчик не привел и не обосновал.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 по делу № А46-14102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева