Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-14102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-14102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8435/2009) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу №  А46-14102/2009 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс»

к открытому акционерному обществу «Сатурн»

о пресечении действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сатурн» – представитель Селюн А.В. (паспорт и доверенность от 05.10.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» – директор Сурков А.Ю. (паспорт и протокол № 13 от 05.05.2008), представитель Трофимов А.В. (удостоверение адвоката № 68 выдано 18.01.2006, доверенность от 02.09.2008 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто-Электроникс»», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», ответчик) о пресечении действий, нарушающих право собственности,  в виде запрета ответчику без согласования с собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории земельного участка по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 41, производить установку дорожных знаков на земельных участках, не принадлежащих ОАО «Сатурн» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-14102/2009 ответчику запрещено без согласования с собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории земельного участка по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 41, производить установку дорожных знаков на земельных участках, не принадлежащих обществу на праве собственности, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сатурн» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление о запрете ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» осуществлять действия по воспрепятствованию установки дорожных знаков согласно подготовленным ООО «Криан» и утвержденным УГИБДД-ГАИ УВД Омской области «Комплексным мероприятиям по безопасности дорожного движения на территории ОАО «Сатурн» по пр. Маркса, 41». Правовая оценка данному проекту судом не дана, ответчик полагает, что действовал при установке спорных знаков правомерно, поскольку проект согласован. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «Криан» и УГИБДД МВД Омской области, а также суд первой инстанции высказался относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле – иных собственников объектов недвижимости по адресу пр. Маркса, 41.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ОАО «Сатурн» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на территории по адресу: пр. Маркса, 41, находится 6 объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, в том числе, истцу и заявителю жалобы. Ранее все объекты недвижимости принадлежали ОАО «Сатурн», в связи с чем, общество владело земельным участком на праве бессрочного пользования.  Впоследствии 6 объектов были отчуждены другим лицам. Проект организации дорожного движения на территории по адресу: пр. Маркса, 41, изготовлен лицензированной организацией ООО «Крион» по заказу ОАО «Сатурн» и согласован с Управлением ГИБДД по Омской области. С остальными собственниками недвижимости проект не обсуждался и не согласовывался, однако, возражений против такой организации движения, заявлены только истцом.

Представитель ответчика пояснил, что отдельные земельные участки на территории принадлежат обществу в настоящее время на праве собственности, имеются соответствующие свидетельства. В отношении другой части земельного участка (в целом на который ранее выдавалось свидетельство о праве бессрочного пользования), ведутся работы по межеванию земельных участков под объектами разных собственников, кадастровый учет этих участков не осуществлен.

Представитель ОАО «Сатурн» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы организации движения на территории по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41, являющейся приложением к проекту ООО «Криан». Представитель истца  возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, схему приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что пояснения истца о согласии всех других собственников с реализацией проекта ООО «Криан» не соответствуют действительности, в подтверждение чего в порядке возражения на апелляционную жалобу представил копию письма № 253 от 13.07.2009, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также пояснил, что на сегодняшний день распоряжением Администрации обществу «Фирма «Алекто-Электроникс» выделен земельный участок, кадастровый учет которого не завершен. Представитель пояснил, что имеется единственный проезд на территорию, занимаемую всеми объектами недвижимости (ранее принадлежавшими Сатурну, а в настоящее время и другим собственниками). Остальные въезды, обозначенные на приобщенной к дело схеме, фактически отсутствуют, на территории организована платная парковка, а запрещающие знаки расставлены ответчиком именно у объектов недвижимости других собственников. Установка перед зданием истца знаков «Остановка запрещена» осуществлена в нарушение статьи 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а установка знака «Проезд запрещен» сразу после здания истца нарушает требования пожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» является собственником объекта недвижимости: корпуса № 101А – трехэтажное здание, общей площадью 985,0 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА № 507361 от 15.04.2003.

Вышеуказанный объект истцом приобретен на открытых торгах и находится на территории по адресу: пр. К.Маркса, 41, занятой объектами недвижимости  ОАО «Сатурн»,  ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и других собственников.

Ссылаясь на то, что работники ОАО «Сатурн» предпринимают действия по воспрепятствованию нормальному функционированию предприятия истца, в частности, разработали проект № 482-08 «Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения на территории ОАО «Сатурн» и установили дорожные знаки «Остановка запрещена» и «Въезд запрещен» непосредственно перед объектом истца и возле него, что препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, подвозу материалов, погрузке изготовленной продукции (в настоящее время знаки демонтированы), истец обратился с настоящим иском о пресечении действий в арбитражный суд.

В заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил свое намерение вновь осуществить установку знаков дорожного движения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции определением от 21.08.2009 встречного искового заявления ЗАО «Сатурн» к ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» о запрете осуществлять действия по воспрепятствованию установке дорожных знаков согласно подготовленному ООО «Криан»  проекту, утвержденному УГИБДД-ГАИ УВД Омской области «Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения на территории ОАО «Сатурн» по ул. пр. Маркса,41».

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ОАО «Сатурн».

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» является проверка обоснованности требований об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заявленное ОАО «Сатурн» встречное исковое заявление предполагает установление иных обстоятельств, в частности, факта осуществления действий, о запрете которых заявлено, осуществление их именно ответчиком по встречному иску, противоправность таких действий и наличие у заявителя материального права для заявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение заявленного встречного иска не сможет привести к более быстрому рассмотрению настоящего дела, а приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ОАО «Сатурн».

Возвращение встречного иска не лишает ОАО «Сатурн» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, а равно не лишает, как правильно отметил суд первой инстанции, возможности приводить соответствующие доводы в порядке возражений на первоначальный иск.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом ли договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может заявить обладатель одного из перечисленных титулов на вещь, испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по иску является нарушитель прав указанного лица, действующий незаконно и создающий препятствия нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Аналогичные нормы содержатся в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно  статье 36 Земельного кодекса,   юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых такие объекты расположены.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации перехода права собственности на корпус № 101А, расположенный по адресу: пр. Маркса, 41, к ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» перешло право использования земельного участка, на котором это здание располагалось, включая прилегающую к нему территорию, необходимую для его эксплуатации.

Кроме того, из пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что земельный участок (территория по адресу пр. Маркса, 41), на которой расположен, в том числе, объект недвижимости истца, ранее принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответствующий документ в материалы дела не представлен, но данное обстоятельство сторонами подтверждается. Вместе с тем, на данной территории ведется процесс межевания земельных участков, поскольку сооружения на данной территории приобретены разными собственниками.

Таким образом, ответчику принадлежат отдельные участки  на территории по пр. Маркса ,41,  право собственности  на которые оформлено в установленном порядке.  Правами пользования другими участками на этой территории обладают соответствующие собственники недвижимости, в том числе истец.

Между тем, изготовленный по заказу ответчика проект предусматривает мероприятия по организации  безопасности дорожного движения для всей территории по адресу пр. Маркса, 41.

Знаки дорожного движения призваны направлять, ограничивать, запрещать и  иным образом регулировать движение