Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-6551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона  от 22.07.2008 № 159, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как верно указал суд первой инстанции, условия, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159 соблюдаются, если аренда более 3 (трех) лет; арендные платежи перечислялись надлежащим образом; площадь не превышает установленных Законом Тюменской области № 59 от 29.10.2008 «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства государственного и муниципального имущества» 800 кв.м.; имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи субъектам малого или  среднего предпринимательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии истца требованиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоответствия истца критериям установленным статьёй 3 Закона  от 22.07.2008 № 159, КУИ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии у истицы преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 Закона от 22.07.2008 № 159 при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона  от 22.07.2008 № 159 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федераций», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159 установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159 требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159 или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при обращении индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. с заявлением о том, что она желает воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого ей помещения, КУИ необходимо было рассмотреть заявление предпринимателя и направить в его адрес принятое решение об условиях приватизации имущества либо вернуть заявление в установленный законом срок, с письменным ответом о причинах возврата.

В порядке части 2 статьи 9 Закона  от 22.07.2008 № 159 истец обратилась в КУИ с заявлением от 22.01.2009 о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, спустя 22 дня с момента вступления в силу статьи 9 Закона  от 22.07.2008 № 159, устанавливающей заявительный порядок приватизации (вступили в силу 01.01.2009).

Письмом № 01-26/139 от 13.02.2009 истцу отказано в реализации преимущественного права приобретения, так как 30.01.2009 между КУИ и МАУ «Созвездие» заключен договор № 149 от 30.01.2009.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона  от 22.07.2008 № 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы и документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание обстоятельства спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае поведение КУИ обладает признаками действий направленных на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендуемого имущества.

Так, индивидуальный предприниматель Синицына В.В. обратилась в КУИ 22.01.2009, в то время как приказ № 21 и договор № 149 от 30.01.2009, предметом которого является передача учреждению муниципального имущества на праве оперативного управления, заключены 30.01.2009, то есть после обращения истца в орган местного самоуправления за предоставлением преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона от 22.07.2008 № 159 действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заключив оспариваемый договор, ответчиками созданы препятствия в реализации преимущественного права истца на приобретение занимаемого объекта в собственность.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Помещение этого правила в статью 10 ГК РФ означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора от 30.01.2009 № 149 в части передачи в оперативное управление муниципального учреждения, объекта арендуемого истцом, осуществлено в нарушение статьи 10 ГК РФ и представляет собой злоупотребление правом, так как осуществлено после опубликования Закона от 22.07.2008 № 159, вступления в силу положений статьи 9 указанного закона, а также после обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Поскольку договор № 149 от 30.01.2009 заключен в нарушение статьи 3 Закона  от 22.07.2008 № 159 и статьи 10 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о его недействительности по основаниям статьи 168 ГК РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в программах приватизации муниципального имущества на 2008-2009 года объект недвижимого имущества, арендуемый истцом отсутствует, а у органов местного самоуправления намерений по отчуждению указанного имущества не имелось, в связи с чем преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. возникнуть не могло, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий положениям части 2 статьи 9 Закона  от 22.07.2008 № 159.

Пункт 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159 не исключает возможности обращения предпринимателя по своей инициативе в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

КУИ указывает, что действовало в соответствии с заключением Департамента по спорту и молодежной политики и указанием главы администрации г. Тобольска

Однако, как установлено судом, индивидуальный предприниматель Синицына В.В. обратилась в КУИ в соответствии положениями Закона от 22.07.2008 № 159 устанавливающими заявительный порядок приватизации, в кратчайшие сроки со дня начала действие соответствующих положений закона и до передачи спорного имущества МАУ «Созвездие», послужившего в итоге основанием для отказа.

Довод КУИ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неправомерным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает необоснованным.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.  Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а также представитель.

Поскольку заявленное КУИ ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в  отсутствие КУИ.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие КУИ в судебном заседании 07.09.2009 никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

КУИ полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 1000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Синицыной В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию КУИ в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным