Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-6551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                   Дело № А70-6551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7377/2009) Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009, принятое по делу № А70-6551/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска, Муниципальному автономному учреждению «Созвездие» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны – представитель Половинко Е.Ю. (паспорт, доверенность № 04 от 12.04.2009);

от Муниципального автономного учреждения «Созвездие»  – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицына Вера Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Тобольска (далее – КУИ, ответчик, податель жалобы), Муниципальному автономному учреждению «Созвездие» (далее – МАУ «Созвездие», ответчик) о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 149 от 30.01.2009, заключенного КУИ и МАУ «Созвездие», в части передачи в оперативное управление помещения, находящегося по адресу: г.Тобольск, 4 микрорайон, д. 55 общей площадью 155 кв.м., обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу №  А70-6551/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. удовлетворены. Договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.2009 № 149 заключенный  КУИ и МАУ «Созвездие», в части передачи в оперативное управление помещения находящегося по адресу: г.Тобольск, 4 микрорайон, д. 55 общей площадью 155 кв.м., обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17 признан недействительным.

С КУИ и МАУ «Созвездие» в пользу истца взыскано по 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУИ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы КУИ указывает, что

- в программах приватизации муниципального имущества на 2008-2009 годы объект недвижимого имущества, арендуемый истцом, отсутствует. У органов местного самоуправления отсутствовали намерения по отчуждению указанного имущества, в связи с чем, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. возникнуть не могло;

- с 17.07.2008 истец занимает арендуемые помещения незаконно, поскольку 17.04.2008 КУИ направил индивидуальному предпринимателю Синицыной В.В. уведомление о расторжении договора аренды от 16.05.2005 № 1420;

- при передаче спорного имущества КУИ руководствовался обращениями МАУ «Молодежный центр профориентации и трудоустройства», МАУ «Созвездие», заключением Департамента по спорту и молодежной политики, а также указанием главы администрации г. Тобольска;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство КУИ об отложении судебного заседания;

- суд первой инстанции неправомерно возложил на КУИ обязанность по возмещению судебных расходов в размере 1 000 руб. в пользу истца, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Синицына В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МАУ «Созвездие» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

КУИ и МАУ «Созвездие» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.12.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2005 между КУИ (по договору - арендодатель), МУП магазин «Молочная кухня» (по договору - балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Синицыной В.В. (по договору - арендатор) заключен договор аренды № 1420 (далее - договор аренды от 16.05.2005 № 1420) по условиям которого арендодатель, балансодержатель предоставляют, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: 4 микрорайон, д. 55 для использования под магазин детских товаров. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 155 кв.м., в том числе торговая 76 кв.м.

Пунктом 1.2 договора аренды от 16.05.2005 № 1420 предусмотрен срок его действия с 1.05.2005 по 29.04.2006.

По акту приёма-передачи нежилого имущества по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, 55 от 16.05.2005 нежилое помещение, площадью 155 кв.м., передано в аренду индивидуальному предпринимателю Синицыной В.В.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 16.05.2005 № 1420 от 14.02.2007 стороны согласовали, что все права и обязанности МУП магазин «Молочная кухня» (ранее по договору - балансодержатель) переходят к МУП «Тобольскстройзаказчик» (балансодержатель) в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 16.05.2005 № 1420 от 05.11.2008 стороны определили, что все права и обязанности МУП «Тобольскстройзаказчик» (ранее по договору - балансодержатель) переходят к МАУ «Молодежный центр профориентации и трудоустройства» (балансодержатель) в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

КУИ направил истцу письмо от 17.04.2008 № 01-26/525 о расторжении с 17.07.2008 договора аренды от 16.05.2005 № 1420, которое, как следует из почтового уведомления, получено Синицыной В.В. 23.04.2009.

МАУ «Созвездие» направило в адрес КУИ письмо от 26.12.2008 № 311 с просьбой заключения договора оперативного управления на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, общей площадью 1098,4 кв.м. с 01.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Синицына В.В. направила в адрес КУИ заявление от 22.01.2009, в котором просила включить в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год арендуемое ей помещение магазина по адресу: г.Тобольск, 4 микрорайон, дом 55 и предоставить преимущественное право на выкуп указанного помещения, так как она является добросовестным арендатором (л.д. 13).

Письмом № 01-26/139 от 13.02.2009 истцу отказано в реализации преимущественного права приобретения, в связи с тем, что 30.01.2009 между КУИ (по договору - комитет) и МАУ «Созвездие» (по договору - учреждение) на основании приказа КУИ от 30.01.2009 № 21 заключен договор № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (далее – договор № 149 от 30.01.2009), предметом которого является передача учреждению муниципального имущества на праве оперативного управления, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом согласно перечня, указанного в приложении № 1 к данному договору (л.д. 21-22).

По акту приёма-передачи муниципального имущества от 30.01.2009 комитет передал, а учреждение приняло в оперативное управление муниципальное имущество по состоянию на 01.01.2009, в том числе: нежилое строение (одноэтажное строение с цокольным этажом) общей площадью 1098,4 кв.м., балансовой стоимостью 8 296 085 руб., расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, №55 (л.д.23).

18.05.2009 на основании договора № 149 от 30.01.2009 за МАУ«Созвездие» зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НЛ № 359109 от 18.05.2009.

Полагая, что действиями ответчиков нарушено преимущественное право индивидуального предпринимателя Синицыной В.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Истец исполнял свои обязательства по договору аренды от 16.05.2005 № 1420  надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, после истечения срока договора (29.04.2006), договор аренды от 16.05.2005 № 1420 считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Доводы КУИ о том, что с 17.07.2008 истец занимает арендуемые помещения незаконно, поскольку 17.04.2008 индивидуальному предпринимателю Синицыной В.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 16.05.2005 № 1420, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

17.04.2008 в адрес истца, КУИ было направлено письмо № 01-26/525 о расторжении договора аренды от 16.05.2005 № 1420 с 17.07.2008, которое получено Синицыной В.В. 23.04.2008.

Между тем, в качестве возражения на жалобу, в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлено письмо от 24.11.2009 № 01-26/1473, из текста которого следует, что КУИ признает факт пользования индивидуальным предпринимателем Синицыной В.В. спорным имуществом на основании договора аренды. Кроме прочего, в письме ответчиком указано, что в связи с тем, что истцом помещение занимается на основании договора аренды, на входе в магазин может быть размещена только та информация, которая содержит сведения о названии и режиме работы магазина, а рекламный щит установлен незаконно.

Таким образом, учитывая, переписку сторон, которая имела место после получения истцом письма от 17.04.2008 № 01-26/525 (о расторжении договора), суд апелляционной инстанции полагает, что в последующем воля сторон не была направлена на расторжение договора аренды, в связи с чем, договор аренды от 16.05.2005 № 1420 не является расторгнутым с 17.07.2008.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон  от 22.07.2008 № 159), данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи