Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А75-7682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2008 года

                                                Дело №   А75-7682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  5 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2008 по делу № А75-7682/2007 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Елены Евгеньевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительными решений №№ 22-13/63458 от 21.06.2006, 22-13/29927 от 07.06.2007, 22/240 от 28.08.2007, 16632 от 19.10.2007, акта № 22-13/512 от 20.11.2006, протокола от 14.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Радченко Елены Евгеньевны – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Радченко Елена Евгеньевна (предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России   № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре    от 07.06.2007 № 22-13/29927 и от 19.10.2007 №16632 в части:

- доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц в размере 91 000 руб., пени в размере 26 663 руб., санкций в размере 18200 руб.

- доначисления и взыскания единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в размере 36 611 руб., пени в размере 8676 руб., санкций в размере 7 322 руб. (требования уточнены заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, указал на то, что позиция налогового органа основана на свидетельских показаниях, из которых не возможно установить обстоятельства, изложенные в решении налогового органа. Кроме того суд указал, что выводы ответчика об отклонении цены более чем на 20% по договорам аренды,    заключенным Радченко Е.Е. с ЗАО «МАНТЭКС» и Савашчы Е.А. основаны на противоречивых сведениях, не подтвержденных материалами дела, в связи с чем ответчик не доказал возможность применения в данном случае рыночной цены, определенной по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального права, неполно выяснил фактические обстоятельства дела, в связи, с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из содержания жалобы, налоговый орган при проведении налоговой проверки реализовал свое право, предусмотренное ст. 90 НК РФ, на получение свидетельских показаний, которые и легли в основу обжалуемых ненормативных актов. Нарушений налогового законодательства в действиях инспекции не прослеживается.

По мнению подателя жалобы суд сделал выводы не соответствующие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. А именно,  в ходе судебного заседания было установлено, что предприниматель получала доход от сдачи в аренду личного имущества по договору, заключенному с предпринимателем Савашчы Е.А. в размере выше, чем указано в договорах аренды и в представленных налоговых декларациях по НДФЛ за 2003-2004 г.г. и по упрощенной системе налогообложения за 2005 год.

Кроме того, указывает налоговый орган, в ходе проверки инспекцией было выявлено то обстоятельство, что размер арендных платежей отраженных в отчетности налогоплательщика не соответствует рыночным ценам на идентичные услуги, что так же является основанием для доначисления сумм налогов заявителю.

От заявителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В апелляционной жалобе налогового органа не нашел отражения эпизод связанный с доначислением налогоплательщику 611 руб. единого налога (Доходы по сантехобслуживанию магазина).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в фактически обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Радченко Елены Евгеньевны по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен Акт № 22-13/512 от 20.11.2006, на который налогоплательщик представила возражения.

По материалам проверки, результатам рассмотрения возражений и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового налоговый орган принял решение № 22-13/29927 от 7 июня 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Радченко Е.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 13000 руб., за 2004 год в сумме 78 000 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 36 611 руб., единый налог на вмененный доход за 2 кв. 2003 года в сумме 878 руб., сбор за право торговли в общей сумме 1200 руб., исчислены пени по налогам в общей сумме 36 706 руб. и наложен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 18200 руб. и единого налога в сумме 7 322 руб., всего -25 522 руб.

Как следует из акта проверки и решения, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме 91 000 руб. и единого налога за 2005 год в сумме 36 000 руб., явилось занижение предпринимателем налогооблагаемой базы в результате неполного отражения суммы полученного дохода в виде оплаты за сданный в аренду индивидуальному предпринимателю Савашчы Е.А. магазин № 1426 «Ясень» (п. 3.3 Акта, п. 1 Решения). При этом налоговый орган исчислил доход, полученный предпринимателем Радченко Е.Е., основываясь на данных об арендной плате (55 000 руб. ежемесячно), указанной в заявлении предпринимателя Савашчы Е.А., поданном в налоговый орган, а также на показаниях свидетелей: Смирновой О.А., Е.А. Бер А.В., Медведевой Н.В., Исламовой А.Н., Керимова Ф.Р.о.

В связи с истечением срока для добровольной уплаты указанных сумм 19.10.2007 налоговый орган принял решение № 16632 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с данными решениями в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таковых недействительными.

Решением от 06.03.2008 по делу № А75-7682/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные предпринимателем требования полностью.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки были опрошены в качестве свидетелей Смирнова О.А., работавшая в спорный период продавцом у предпринимателя Савашчы; Бер А.В., работавший подсобным рабочим в магазине «Ясень». Из протокола опроса данных свидетелей следует, что они неоднократно передавали Радченко денежные суммы в размере, превышающем 20 000 руб. Из протокола опроса свидетеля Бер А.В. также следует, что о точном размере арендной платы он не знал, поскольку Савашчы Е.А. ее не называла, также не может с точностью указать, сколько раз он передавал деньги Радченко, при этом указывает, что эта сумма всегда была больше 20 000 руб.

Из свидетельских показаний Смирновой О.А. следует, что она передавала Радченко в ноябре 2003 г. денежные средства в сумме 7 000 руб. и затем - 18 000 руб. Сведениями о размере арендной платы она не располагает.

Из показаний свидетеля Медведевой Н.В., арендовавшей у Радченко помещение площадью 12 кв. м в магазине «Ясень», следует, что денежные средства она лично предпринимателю Радченко не передавала, передачу осуществляла ее мать -Серебрянская В.Ф. Медведева также показала, что арендовала помещение с октября 2003 г. по февраль 2004 г. Между тем, из представленных Радченко Е.А. в судебное заседание доказательств следует, что договор аренды с Медведевой был заключен на срок с 01.01.2003 по 28.02.2003, и по соглашению от 28.02.2003 расторгнут.

Показания свидетелей Исламовой А.Н. и Керимова Ф.Р.о. не могут служить доказательством получения Радченко указанных в решении сумм арендной платы за аренду магазина «Ясень», поскольку эти свидетели осуществляли свою деятельность в магазине «Радуга» и не имели отношения к магазину «Ясень».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из свидетельских показаний невозможно установить, какая сумма арендной платы ежемесячно передавалась предпринимателю Радченко Е.Е. за аренду магазина «Ясень».

Означенный вывод был сделан и судом первой инстанции. При этом необходимо отметить, что подателем жалобы означенное суждение ни как не опровергается, а напротив налоговый орган соглашается с тем, что из показаний свидетелей следует лишь факт занижения предпринимателем размера арендных платежей при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика, привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что размер арендных платежей отраженных в отчетности налогоплательщика не соответствует рыночным ценам на идентичные услуги, что так же является основанием для доначисления сумм налогов заявителю, необходимо отметить следующее.

Как следует из текста апелляционной жалобы налоговым органом в ходе судебного разбирательства был представлен расчет налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ о применении цен по сделкам при отклонении цены более чем на 20 процентов.

Относительно данного довода апелляционный суд отмечает, что недопустимо использовать означенное доказательство в качестве обоснования правомерности доначисленных сумм налогов в силу того, что указанный расчет не был применен при определении сумм налогов подлежащих к доначислению и уплате налогоплательщику, а лишь использовался в качестве подтверждения факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по проверяемым налогам. Означенное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, а напротив инспекция подтверждает, что размер налогового бремени предпринимателя определялся по результатам проверки из расчета арендных платежей в размере 55 000 руб.

Относительно процедуры определения рыночной цены апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации); однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного