Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-13851/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-13851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8667/2009) Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на  решение  Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-13851/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Петросяну Юрику Рубеновичу о взыскании 499 232 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района  Омской области – Глава Нечаева Н.П. (по паспорту);

 от ИП Петросяна Ю.Р. – Володев А.А. по доверенности от 18.08.2009 (до перерыва); после перерыва – лично, (по паспорту)

установил:

            Администрация Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Петросяну Юрику Рубеновичу (далее – ИП Петросян Ю.Р., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 232 рублей 52 копеек в связи с использованием с 01.07.2006 по 01.07.2009 без надлежащего оформления прав земельных участков общей площадью 2601,9 кв.м.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 236 619 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием с 01.07.2006 по 01.04.2009 без надлежащего оформления прав земельных участков общей площадью 2601,9 кв.м. и отказался от требования о взыскании 262 613 рублей 42 копеек.

            Частичный отказ от иска и уточнение иска судом приняты.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-13851/2009 производство по делу в части взыскания 262 613 рублей 42 копеек неосновательного обогащения прекращено. С ИП Петросяна Ю.Р. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 955 рублей 54 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Петросяна Ю.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; необоснованно уменьшил площадь земельных участков, используемых ответчиком в предпринимательской деятельности, что повлекло за собой уменьшение реального размера неосновательного обогащения.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. На вопрос суда пояснил, что ответчик не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2009 до 21.12.2009.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, Петросян Ю.Р. на основании договоров купли-продажи от 30.12.2003 приобрёл у СПК «Победитель» следующие объекты недвижимости:

- здание магазина общей площадью 226 кв.м., инвентарный номер 5192 (5184), литера А, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Спайка, ул. Школьная, д. 2;

- здание (торговый центр) общей площадью 1096,70 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, пос. Победитель, ул. Мира;

-  здание общей площадью 449,60 кв.м., инвентарный номер 5194 (5184), литера А., А1, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, пос. Победитель, ул. Советская, 8а;

-  здание магазина общей площадью 86.20 кв.м., инвентарный номер 5191 (5185), литера А, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, пос. Победитель, ул. Мичурина, д. 19, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права от 28.01.2004, 30.01.2004,  13.01.2004 (т.1, л.д. 16, 19, 21, 25).

На основании свидетельства № 451 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 08.10.1993 АО «Победитель» имеет право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 3276 га в Кормиловском районе, Победительском сельсовете (л.д. 81, т.1.).

05.11.2008 истец составил акты обследования используемых ответчиком  земельных участков, площадью 3957,21 кв.м. по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Победитель, ул. Мира, 24; площадью 2448,72 кв.м. по адресу:  Омская область, Кормиловский район, с. Победитель, ул. Советская, 8а; площадью 840,18 кв.м. по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Спайка, ул. Школьная, 2;  площадью 929,59 кв.м. по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Победитель, ул. Мичурина, 19, и указал, что ответчик на момент проверки не предоставил правоустанавливающие документы на эти земельные участки (т.1.,л.д. 27-30).

             26.03.2009 ответчик обратился к истцу с заявлениями о предоставлении в собственность вышеназванных земельных участков (т.2., л.д. 56-59).

Постановлениями Главы Кормиловского муниципального района от 03.04.2009 № 290-п, 289-п, 288-п, 298-п (т.2., л.д. 85-88) ответчику предоставлены в частную собственность за плату вышеуказанные земельные участки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.04.2009, 28.04.2009  (т.1, л.д. 104, 115, 124, 130) ответчик зарегистрировал право собственности на следующие земельные участки:

-  площадью 3957 кв.м. для обслуживания объекта торговли по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Победитель, ул. Мира, 24;

-  площадью 2449 кв.м. для обслуживания объекта торговли по адресу:  Омская область, Кормиловский район, с. Победитель, ул. Советская, 8а;

-  площадью 840 кв.м. для обслуживания объекта торговли по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Спайка, ул. Школьная, 2,

- площадью 930 кв.м. для обслуживания объекта торговли по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Победитель, ул. Мичурина, 19.

   Полагая, что ответчик использовал без надлежащего оформления земельные участки общей площадью 2601,9 кв.м., в связи с чем у последнего возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчёт суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, был произведён истцом исходя из ставок арендной платы за пользование муниципальными землями.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

            Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Требование истца основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался) и размер неосновательно сбережённого имущества.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Следовательно, обращаясь в суд, истец должен доказать наличие такого права или интереса.

            Между тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на распоряжение спорными земельными участками путём сдачи их в аренду и соответственно права на получение доходов от их использования, за защитой которого он и обратился в суд с настоящим иском.

            Из материалов дела следует, что ответчик приобрёл объекты недвижимости (здания)  у СПК «Победитель», у которого на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок площадью 3276 га в Кормиловском районе, Победительском сельсовете.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

Статьёй 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены два основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ; принудительно в случаях, установленных законом (на основании решения суда).

Доказательств того, что в установленном порядке действие вещного права СПК «Победитель» на земельный участок по воле землепользователя,  либо  в судебном порядке было прекращено, в материалы дела  не представлено.

Наличие у СПК «Победитель» права постоянного (бессрочного) пользования подтверждается свидетельством № 451 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 08.10.1993.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Правомочия лица, владеющего имуществом на ином вещном праве – праве постоянного (бессрочного) пользования, определены в статье 269 ГК РФ, согласно которой лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Таким образом, передача земельного участка  в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу означает передачу ему правомочий собственника имущества по владению и пользованию   этим имуществом.

Пользование имуществом означает извлечение из него  выгоды, а правомочие по владению заключается в реальном обладании имуществом.

В то же время собственник с момента передачи земельного участка СПК «Победитель» на праве постоянного (бессрочного) пользования лишился права не только владеть и пользоваться, но и распоряжаться данным земельным участком, как это следует из положений статьи 45 ЗК РФ.

Поскольку  оснований  прекращения права бессрочного пользования земельными участками СПК «Победитель» не установлено, истец не может считаться лицом, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, передавать его в аренду кому-либо и, соответственно, извлекать выгоду в виде арендных платежей.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющееся у СПК «Победитель» право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на которых находятся приобретённые ИП Петросяном Р.Ю. у СПК «Победитель» объекты недвижимости (здания), не было прекращено в установленном законом порядке, то истец не вправе требовать от ИП Петросян Р.Ю. заявленного неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за использование этих земельных участков.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта нарушения его прав как лица, уполномоченного