Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-5796/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10 открытых счетов. Причем ни один из них, как обоснованно указано заявителем, не относится к деятельности структурного подразделения – строительной площадки, располагавшейся в г. Нижневартовске.

               Что касается выводов суда о законности произведенного отказа, мотивированного наличием задолженности, то доводы суда в указанной части представляются суду апелляционной инстанции недостаточно мотивированными.

    Как следует из приведенных выше положений действующего законодательства, в части определяющей обязанности иностранного юридического лица  по представлению определенного пакета документов в случае наступления установленных законом оснований для снятия с налогового учета, НК РФ  не связывает исполнение обязанности по снятию с учета в налоговом органе с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

  В  Положении об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций также не предусмотрено каких-либо оснований для отказа в снятии с учета иностранной организации при наличии у нее задолженности по уплате налогов.

Как следует из текста вышеназванного Положения,  волеизъявление налогоплательщика, связанное с постановкой на налоговый учет, либо снятием с налогового учета, является добровольным, и обусловлено наступлением определенных, установленных законодательством оснований, наличие которых – прекращение деятельности структурного подразделения (строительной площадки) по месту постановки на налоговый учет в рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается.

  Более того, п. 6.1 Положения содержит императивную норму, обязывающую налоговый орган произвести действия по снятию с налогового учета иностранной организации в случае представления  установленного данной нормой пакета документов, а также выдать соответствующее Свидетельство. Срок для совершения указанных действий установлен  в течение 14 дней после подачи заявления установленной формы.

 Как следует из содержания оспариваемого письма налогового органа от 29.04.2009г., направленного в адрес налогоплательщика, налоговым органом не указано на несоблюдение заявителем требований п.6 Положения, связанных с комплектностью представленного пакета документов. Заявителем также в тексте поданного в суд заявления приведен перечень документов, представленных одновременно с поданным заявлением в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, наличие которых налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции не ставился под сомнение.

  С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции  считает соблюденным заявителем порядок представления соответствующих документов в налоговый орган, установленный п.п. 6.1 Положения в связи со снятием с налогового учета структурного подразделения Компании, а действия налогового органа по возложению на налогоплательщика обязанности по представлению дополнительных документов, не предусмотренных Положением, прямо противоречащими п.1.7 указанного Положения.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее : в случае снятия с налогового учета структурного подразделения компании, поставленного на учет в МРИ № 6 по ХМАО, обязанность по уплате налога, обусловленная вынесением решения от 16.05.2005г. не прекращается, поскольку исходя из положения ст. 45 Налогового кодекса РФ плательщиками налогов на территории РФ являются филиалы  иностранных юридических лиц, а не их структурные подразделения не имеющие статуса юридического.

 Указанный вывод подтверждается и содержанием акта выездной налоговой проверки от 29.12.2004г., в соответствии с п. 14., 1.5  Строительная площадка не является самостоятельным подразделением по уплате налогов, а местом нахождения организации, в отношении которой проведены проверочные действия, и на которую возложена обязанность по уплате недоимки, выявленной проведенной проверкой, является Представительство компании, поставленное на налоговый учет в МРИ № 38 по г. Москве. Местом нахождения указанной организации является : г. Москва, Большая почтовая улица, дом 34/12.

 Данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции является дополнительным доказательством незаконности оснований сформулированных в письме налогового органа от 29.04.2009г, мотивированных наличием недоимки, поскольку субъектом, в отношении которого установлена обязанность по погашению недоимки является не структурное подразделение, расположенное в г. Нижневартовске, а Представительство Компании вцелом, деятельность которого на территории РФ, как это следует из представленных в материалы дела документов, не прекращается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Компании  «Путеви «Кипр ЛТД» подлежит удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований – подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Инспекции об отмене вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных Компанией требований не подлежит удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию налогового органа о том, что комплект документов, необходимых для снятия с учета структурного подразделения иностранного юридического лица, идентичен комплекту, представляемому  в связи со снятием с учета Иностранной организации вцелом, а также отрицающей саму  возможность постановки и снятия с налогового учета структурного подразделения, как противоречащую ст. 84 Налогового кодекса РФ, п.п. 2.1.1.2 вышеназванного Положения об особенностях учета иностранных организаций.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований компании, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины заявителя за рассмотрение заявления компании и апелляционной жалобы заявителя относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2009 по делу №  А75-5796/200 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, апелляционную жалобу компании «Путеви» Кипр ЛТД» - удовлетворить.

Принять по делу в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований компании «Путеви» Кипр ЛТД».

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выраженное в письме налогового органа от 29.04.2009 № 06-16/009930, об отказе в снятии с учета и закрытии филиала компании «Путеви» Кипр ЛТД» в г. Нижневартовске в связи с наличием открытых счетов в кредитных учреждениях и наличием задолженности по налогам в размере 4 836 409 рублей.

            Обязать налоговый орган снять с учета филиал (структурное подразделение) Компании «Путеви» Кипр ЛТД» по месту осуществления деятельности в г. Нижневартовске и выдать соответсвующее свидетельство.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13) в пользу компании «Путеви» Кипр ЛТД» (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 6, корп. 2, кв. 232) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Вернуть из федерального бюджета компании «Путеви» Кипр ЛТД» (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 6, корп. 2, кв. 232) излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 29.09.2009 № 5086 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов