Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-5614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, отчет, проведенный 29.01.2009 ЗАО «ЭКО-Н» по заказу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его несоответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и главы 7 АПК РФ.

Ответчик указывает, что в отчете ЗАО «ЭКО-Н» имеется фальсификация изложенных в нем сведений.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода индивидуального предпринимателя Яковлева И.В.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации изложенных в отчете сведений, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии главой 7 АПК РФ отчет ЗАО «ЭКО-Н», не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения его ходатайство о назначении экспертизы, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-5614/2008 ходатайство о назначении судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.В. заявлено в устной форме, без формулировки вопросов необходимых для постановки перед экспертом и без указания на экспертные организации способные проводить подобные экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку, ответчиком требования закона при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не выполнены, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность рассмотрения указанного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с момента принятия заявления к производству судом первой инстанции (13.07.2009) и до вынесения итогового судебного акта (21.09.2009) у ответчика было достаточно времени для представления возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества и отчета об оценке.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ возражения и иные данные о рыночной стоимости заложенного движимого имущества представлены не были.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы индивидуального предпринимателя Яковлева И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу №  А70-5614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина