Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-5614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-5614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8269/2009) индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009, принятое по делу №  А70-5614/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Валерьевичу

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Валерьевича – представитель  не явился;

от Акционерного коммерческого банка «Сибирьгазбанк» – представитель Женетль Т.С. (паспорт, доверенность № 54 от 31.12.2009),

установил:

 

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» (далее - ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Валерьевичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 450 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 629 747 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска). Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 с индивидуального предпринимателя Яковлева И.В. в пользу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» взыскано 12 079 447 руб. 98 коп. Обращено взыскание в пользу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.В. на праве собственности в пределах суммы взыскания в размере 12 158 345 руб. 22 коп.:

1) на оборудование, заложенное по договору залога оборудования № 19/06-3 от 29.05.2006 - 12 минифотолабораторий,

2) на недвижимое имущество - кирпичный гараж, заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 22/07-З от 10.09.2007,

3) на недвижимое имущество - жилую квартиру, заложенную по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 22/07-3 от 10.09.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 решение от 06.02.2009 отменено в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-5614/2008 установлена начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества согласно договору залога от 29.05.2006 № 19/06-3н в следующем размере:

1. Минифотолаборатория Konica Rl Super 1000J: Color Printer Processor PP8811TB, Date 2004A, № 27840948, инв. № 001 Digital Printer DP-1000 E, Date2004A, серийный № 27162181 инв. №001 Color Film Processor CL-KP46TJ-A, Date 2004A, №37505060, инв. №002, 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки. -785 000 руб.

2. Минифотолаборатория Konica NPS 838 Super SQA: Color Printer Processor CL-PP 8300EA, Date 2003C, № 25160768, инв.№ 007 Digital Printer CL-PP 8200EB, Date 2003А, серийный № 27660242, инв.№007, Color Film Processor 'CL-KP46EQ-A, Date 2003D, № 37553599, инв.№ 008, 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки - 280 000 руб.

3. Минифотолаборатория Konica Rl Super 1000J: Color Printer Processor PP8811TB, Date 2003A, №27840290, инв.№011 Digital Printer DP-1000 E, Date2003A, серийный № 27160661, инв.№011 Color Film Processor CL-KP46TJ-A, Date2003A, № 37504987, инв.№ 012, 2003 года выпуска, в количестве 1 штуки - 628 000 руб.

4. Минифотолаборатория Konica NPS 808 Super SQA - 2 CL-KP32EQA2-A, серийный № 37401761, инв.№ 013, 1998 года выпуска, в количестве 1 штуки - 202 000 руб.

5. Минифотолаборатория Konica R2 Super 1000J: Color Printer Processor PP8631TB, Date2004B, № 287400386, шв.№ 0114 Digital Printer DP-2010E, Date2004B, серийный № 28600078, инв.№ 0114 Color Film Processor CL-KP346TJ-A, Date 1998B, № 37504231, инв. №115, 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки - 1 642 000 руб..

6. Минифотолаборатория Konica R2 Super 1000J (на складе упакована), 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки. - 1 642 000 руб.

7. Минифотолаборатория Konica Rl Super 1000J: Color Printer Processor PP8811TB, Date 2004A, № 27840757, инв.№ 004 Digital Printer DP-1000 E, Date 2003А, серийный № 27161802, инв.№ 004 Color Film Processor CL-KP46TJ-A, Date 2003A, № 37504754, инв.№ 003, 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки - 785 000 руб.

8. Минифотолаборатория KonicaNPS 868 Super SQA/J: Color Printer Processor CL-PP 1801EA, Date 2001C, № 39160345, инв.№ 016 Digital Printer CL-PP 1801EB, Date 2001С, серийный № 39060242, инв.№ 016 Color Film Processor CL-KP46EQ-A, Date 2001D, № 37552103, инв.№ 017, 2005 года выпуска, в количестве 1 штуки - 373 000 рубю.

9. Минифотолаборатория SIENNA FP500 серийный № 450166АВ00 T82199RH, инв.№018, 2005 года выпуска, в количестве 1 штуки - 1 049 000 руб.

10. Минифотолаборатория KonicaNPS 828 Super SQA: Color Printer Processor CL-PP 8200EA, Date 2003C, № 25060499, инв.№ 009 Digital Printer CL-PP 8200EB, Date 2003C, серийный № 25160709, инв.№ 009 Color Film Processor CL-KP46EQ-A, Date 2004A, № 37553771, инв.№ 010, 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки - 280 000 руб.

11. Минифотолаборатория Konica R2 Super 700J: Color Printer Processor PP8621UB, Date 2004B, № 28840076, инв.№ 005 Digital Printer DP-2000E, Date2004B, серийный № 28660044, инв.№ 005 Color Film Processor CL-KP46TJ-A, Date 2003D, № 37504996, инв.№ 006, 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки 905 000 руб.

12. Минифотолаборатория Konica R2 Super 1000J (на складе упакована) 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки - 966 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Яковлев И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- судом первой инстанции неправомерно в основу решения положен отчет ЗАО «ЭКО-Н», согласно которому рыночная стоимость имущества – 12 минифотолабораторий составляет 9 537 000 руб. Этот отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете имеет место фальсификация сведений (фотографии объекта оценки выполнены в иной период времени); судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Яковлев И.В. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2006 между ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» (по договору - банк) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.В. (по договору - заемщик) был заключен кредитный договор № 01/06-ПБОЮЛ (далее – договор от 29.05.2006 № 01/06-ПБОЮЛ), по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 28.05.2008, с возможностью последующей пролонгации при хорошем обслуживании долга, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения кредитного договора между заемщиком и банком были заключены: договор залога оборудования № 19/06-3 от 29.05.2006 (том 1 л.д. 27-29), договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 22/07-З от 14.05.2008 (том 1 л.д. 33-38), договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 22/07-З от 10.09.2007 (том 1 л.д. 39-44).

В результате оценки рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Яковлева И.В., по состоянию на 10.03.2006 составлен отчет № 03-06, в соответствии с которым определена цена движимого имущества, которая составляла без учета НДС 30 744 000 руб. (2 том л.д. 64-121).

Согласно приложению № 1 договора залога оборудования № 19/06-3 от 29.05.2006 рыночной стоимостью оборудования указана сумма 30 744 000 руб.

По заказу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» ЗАО «ЭКО-Н» проведен отчет рыночной стоимости заложенного имущества - 12 минифтолабораторий, которая по состоянию на 29.01.2009, составила 9 537 000 руб. (том 3 л.д. 1-35).

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно цены заложенного движимого имущества - минифотолабораторий в количестве 12 штук, указанных в приложении № 1 к договору залога № 19/06-3 от 29.05.2006, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции при первом рассмотрении настоящего спора при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены не учтен значительный промежуток времени с момента заключения договора залога и износ оборудования, решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение в этой части.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога № 19/06-3 от 29.05.2006, стороны установили цену заложенного имущества исходя из оценки рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.В. по состоянию на 10.03.2006 в размере 30 744 000 руб.

Однако, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам по оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.В., на момент обращения взыскания на заложенное имущество рыночная стоимость существенно изменилась, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества исходя из указанной рыночной цены заложенного имущества в отчете, проведенном 29.01.2009 ЗАО «ЭКО-Н» по заказу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк».

Довод ответчика о том, что отчет ЗАО «ЭКО-Н», согласно которому рыночная стоимость имущества – 12 минифотолабораторий составляет 9 537 000 руб., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, как верно указал суд первой инстанции статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-10571/2009. Изменить решение  »
Читайте также