Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-6195/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                             Дело №   А70-6195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: 

секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БоГИВИС» к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 1 890 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БоГИВИС» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества Страховая компания  «РОСНО» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» - Комарова М.Н. по доверенности б/н от 19.11.2009 (один год), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БоГИВИС» (далее – ООО «БоГИВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 1 890 000 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года по делу № А70-6195/2009 с ОАО СК Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «БоГИВИС» взыскано 1 634 850 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО СК «РОСНО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неприменение норм права, подлежащих применению.

В суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее – ОАО «СИББИЗНЕСБАНК») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что между ООО «БоГИВИС» и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак Е 553 ХМ 72, принадлежащего истцу на праве собственности.

21 марта 2008 года произошло хищение (угон) автомобиля, в связи с чем ООО «БоГИВИС», как собственник автомобиля, обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получило отказ от осуществления страховой выплаты.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «БоГИВИС» в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В страховом полисе № 845 648 07-В72 от 20 июля 2007 года, имеющемся в материалах дела (л.д. 17), в качестве выгодоприобретателя указано  ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

Из заявления ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», поступившего после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что 20 июля 2007 года между ООО «БоГИВИС» (залогодатель) и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (залогодержатель) был заключен договор залога транспортных средств № ДЗ-342/1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующие транспортные средства:

- грузовик-самосвал HOWO, модель ZZ3257M3647W, идентификационный номер LZZ5ELMDX6A133700, номер ПТС 25 ТО 460187;

- грузовик-самосвал HOWO, модель ZZ3257M3647W, идентификационный номер LZZ5ELMD56A133703, номер ПТС 25 ТО 460188.

  В пункте 1.2 договора указано, что залогом обеспечиваются обязательства залогодателя по кредитному договору от 20 июля 2007 года № КД-342 о предоставлении истцу кредита в сумме 3 500 000 рублей под 19 % годовых. Срок возврата кредита 17 июля 2009 года.

ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» указывает, что истцом обязательства по кредитному договору о возврате кредита не выполнены.

  Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем при рассмотрении дела ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» не было привлечено к участию в деле, а решение о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования транспортного средства в пользу страхователя, при указании в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», затрагивает его права и интересы.

Указанное обстоятельство  является основанием для  перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 270 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 02.12.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А70-6195/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», и назначил предварительное судебное заседание на 21.12.2009 на 14 час. 40 мин., судебное разбирательство на 21.12.2009 на 14 час. 50 мин.

Представители ООО «БоГИВИС», ОАО «СК «РОСНО», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» представила отзыв на исковое заявление, в котором просила взыскать в его пользу с ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 1 634 850 руб. Пояснила, что о наступлении страхового случая не знали, так как должник не уведомил об этом, поэтому ранее не обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.2007 между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (Кредитор) и ООО «БоГИВИС» (заемщик) заключен кредитный договор № КД-342, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок по 17 июля 2009 года с правом пролонгации на срок, не превышающий первоначальный, с обязательными условиями: обслуживание долга признается хорошим,  финансовое состояние заемщика не ниже среднего,  под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.). Кредит предоставляется заемщику для приобретения основных средств (пункт 1.2.).

ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» выдало кредит ООО «БоГИВИС» перечислив денежные средства в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению № 100 от 20.07.2007.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов по договору кредита КД-342 от 20.07.2007, обеспечено залогом транспортных средств в соответствии с договором № ДЗ-342/1 от 20.07.2007, залогом транспортного средства в соответствии с договором ДЗ-342/2 от 20.07.2007, договором поручительства Борисова И.А. № ДП-342/3 от 20.07.2007, договором поручительства Борисова В.И. № ДП-342/4 от 20.07.2007 и договором поручительства Борисова С.И. № ДП-342/5 от 20.07.2007.

Так, в частности по договору залога транспортных средств № ДЗ-342/1 от 20.07.2007, ООО «БоГИВИС» передало в залог ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» автомобиль - грузовик-самосвал HOWO, модель ZZ3257M3647W, идентификационный номер LZZ5ELMDX6A133700, номер ПТС 25 ТО 460187; грузовик-самосвал HOWO, модель ZZ3257M3647W, идентификационный номер LZZ5ELMD56A133703, номер ПТС 25 ТО 460188.

Грузовик-самосвал HOWO, модель ZZ3257M3647W, идентификационный номер LZZ5ELMD56A133703, 20.07.2007  застрахован ООО «БоГИВИС» (страхователь) в ОАО «СК «РОСНО» (страховщик) по страховому полису серия РТ-31 № 84564807-В72.

Условия договора страхования предусматривают страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску угон, ущерб. Выгодоприобретателем по договору страхования  страхователь указал ОАО «СИБИЗНЕСБАНК».

22.03.2008  во дворе дома расположенного по ул. Пермякова 72/1 в г. Тюмени произошло хищение указанного автомобиля. По данному факту 16.06.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «БоГИВИС» обратилось в страховую компанию с заявлением о признании произошедшего случая страховым и о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку он незамедлительно не сообщил о наступлении страхового случая. Считая отказ ОАО «СК «Росно» от выплаты страхового возмещения незаконным ООО «БоГИВИС» обратился с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 1 890 000 рублей.

При этом, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» считая себя выгодоприобретателем по данному страховому случаю, обратился в суд в порядке статьи 50 АПК РФ, о  взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 634 850 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт хищения застрахованного автомобиля HOWO, модель ZZ3257M3647W, идентификационный номер LZZ5ELMD56A133703 подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 2000804458/01 (л.д.64).

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем в страховом полисе РТ-31 № 84564807-В72 от 20.07.2007 указан Тюменский филиал ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

Правила статьи 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», как лицо, в пользу которого ОАО СК «РОСНО» обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом на получение страховой выплаты и указало на осуществление выплаты в пользу истца.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

Ссылка ОАО СК «РОСНО» на нарушение истцом Правил добровольного страхования в части своевременного сообщения о наступлении страхового случая, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Нарушение страхователем условий об извещении  страховщика о наступлении