Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-3312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта № 460/2004-КС от 07.12.2004 и соглашений к нему определялись на основании Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001).

Согласно пункту 4 раздела «Общие положения» Сборника сметными нормами, за исключением оговоренных случаев, учтены все дополнительные затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время. К ним относятся доплаты рабочим при работе на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях, а также затраты, связанные с изменением технологии производства отдельных строительных работ, с повышенным расходом строительных материалов, дополнительные затраты на эксплуатацию строительных машин (повышенный расход горюче-смазочных материалов, снижение производительности труда машинистов и т.п.), на рыхление мерзлых грунтов и др.

Нормы дополнительных затрат дифференцированы по температурным зонам в зависимости от температурных условий зимнего периода (табл. № 1) – пункт 5 «Общих положений».

При этом, нормами раздела I Сборника, используемого при составлении сметной документации и определении сметного лимита на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время, а также для расчетов за выполненные работы между заказчиком и исполнителем, не учтены затраты на временное отопление вне пределов установленного отопительного периода для устранения повышенной влажности конструкций или обрабатываемых поверхностей при производстве отделочных и других специальных работ, в соответствии с требованиями технических условий. Указанные затраты следует определять в порядке, предусмотренном главой 2 раздела II настоящего Сборника с учетом необходимого срока временного отопления на основе расчета, выполненного проектной организацией.

Из актов о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года, имеющихся в деле № А75-7291/2008, материалы которого были обозрены судом апелляционной инстанции, следует, что при определении стоимости выполненных работ сторонами применены сметные нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, пересчитанные в текущий уровень цен по индексам к элементам затрат, составляющих эти нормы (4,114%, 4,3197%).

Между тем, затраты на временное отопление отдельных законченных вчерне зданий в течение отопительного периода (или их частей) для производства внутри зданий строительных и монтажных работ, которые согласно техническим условиям и правилам производства работ необходимо выполнять при положительной температуре, определяются исходя из норм на временное отопление, в которых учтены увеличенные теплопотери вследствие их охлаждения через проемы и незаконченные отделкой конструкции законченных вчерне зданий, а также усредненные расходы тепловой энергии на обогрев и сушку конструкций.

При этом, в нормах учтено использование постоянных систем отопления, снабжаемых тепловой энергией от энергосистем, блок-станций и тепловых станций (котельных) – пункты 2, 3 главы 2 раздела II Сборника.

Согласно пункту 6 главы 2 раздела II Сборника, если для ускорения сушки зданий применяются временные местные установки (типа УСВ и другие), то связанные с их применением затраты следует определять дополнительно к нормам на основе соответствующего расчета с учетом конкретных условий данного строительства и необходимой продолжительности сушки (в пределах 15 суток).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к оплате затраты по обогреву здания, связанные с применением местных установок.

Факт использования нагревательных приборов при проведении строительно-монтажных работ истцом в октябре-декабре 2005 года и январе 2006 года подтвержден журналом № 1 учета работы нагревательных приборов, содержащим подписи ответственного лица заказчика.

Основания считать, что соответствующие затраты учтены в составе дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, применяемых при определении стоимости выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из приведенных положений Сборника.

Ссылки ответчика на протокол согласования твердой договорной цены по объекту «48-ми квартирный жилой дом по ул. Новоселов д. Русскинская», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный расчет не подписан со стороны истца и не содержит указание на включение в него затрат на обогрев здания, связанных с применением временных местных установок.

Не доказано ответчиком и включение указанных затрат в сводные сметные расчеты стоимости строительства, представленные в материалы дела.

Из условий контракта № 460/2004-КС от 07.12.2004 и соглашений к нему следует, что сторонами определена ориентировочная стоимость сооружаемого объекта.

При этом в соглашении № 10/47 от 13.02.2005 стороны прямо указали, что заказчик возмещает затраты подрядчику, не вошедшие в стоимость 1 кв.м. общей площади, по временному отоплению на основании расчета и подтверждающих документов.

Необходимость согласования условий соглашения Главой Сургутского района с учетом положений пункта 6.8. контракта ответчик не обосновал.

Продолжительность использования временных местных установок для ускорения сушки здания подтверждена журналом, содержащим подписи ответственного лица заказчика.

С учетом количества применяемых установок, объема объекта строительства и необходимой продолжительности сушки суд апелляционной инстанции считает время работы нагревательных приборов в рассматриваемый период оправданным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение по исковому заявлению о взыскании денежных средств на временное отопление в сумме 2405461руб., выполненное 30.09.2009 ООО «Югорский центр ценообразования и экспертизы в строительстве», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное заключение представлено ответчиком с нарушением правил пункта 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату.

Суду первой инстанции возражений относительно правильности расчета затрат на обогрев здания ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе мотивированных возражений по калькуляции стоимости одного часа работы электроприборов не приведено.

По расчету истца, стоимость затрат по обогреву здания с использованием временных местных установок составила 2641297руб. 91коп.

Указанные затраты включены в реестр дополнительных затрат подрядчика, подписанный заказчиком в сумме 2641298руб. без возражений (л.д. 141 т. 1).

При обращении с иском в суд истцом из указанного расчета исключены затраты на временное отопление, входящие в состав дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, в сумме 235837руб.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по возмещению соответствующих затрат истца в сумме 2405461руб.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Начало течения срока исковой давности ответчик связывает с отказом от согласования оплаты затрат истца на обогрев здания за октябрь и ноябрь 2005 года, содержащимся в письме МУ «УКС Сургутского района» от 21.11.2005 № 5146 (л.д. 79 т. 2).

Между тем, расчет затрат по обогреву здания за весь период (с октября 2005 года по январь 2006 года) в сумме 2641298руб. был впоследствии согласован ответчиком в составе реестра дополнительных затрат подрядчика.

С учетом  сроков окончательной оплаты работ, предусмотренных  пунктом 6.3. контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию истца нельзя считать истекшим.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2009 по делу № А75-3312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина