Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-3312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А75-3312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судью Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2009) муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2009 по делу № А75-3312/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранзит» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» о взыскании 2405461 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранзит» - не явились;

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранзит» (далее – ООО «Стройтранзит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МУ «УКС Сургутского района») о взыскании 2405461 руб. задолженности по временному отоплению объекта строительства по контракту № 460/2004-КС от 07.12.2004 и дополнительному соглашению к нему № 10/47 от 13.02.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2009 по делу № А75-3312/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2405461 руб. долга и 23527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением, МУ «УКС Сургутского района» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтранзит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 15.12.2009 не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12час. 55 мин. 22.12.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на капитальное строительство «Под ключ» № 460/2004-КС от 07.12.2004, по условиям которого заказчик (МУ «УКС Сургутского района») поручил, а подрядчик (ООО Стройтранзит») принял на себя генеральный подряд по проектированию и строительству объекта: «48-ми квартирный кирпичный жилой дом по ул. Новоселов д. Русскинская» на условиях сдачи в эксплуатацию «под ключ».

Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. контракта объект должен быть построен и сдан заказчику «под ключ» в срок с 07.12.2004 по 30.11.2005. Дата окончания работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Стоимость работ по контракту ориентировочно определена в размере 43142,880 тыс. руб. в текущих ценах, в том числе НДС, и подлежала уточнению после определения стоимости проектно-изыскательских работ и уточнения общей площади квартир по паспорту объекта (БТИ). Стоимость 1 кв.м. общей площади квартир равна 16500 руб. В стоимость 1 кв.м. общей площади квартир не включены затраты по проектированию и затраты по строительству внеплощадочных сетей. Финансирование строительства на 2004 год осуществляется по программе капитального строительства на 2004 год в сумме 15187 тыс. руб. Финансирование выполняемых работ по контракту на 2005 год осуществляется в пределах программы строительства в размере 9600 тыс. руб. Инвестором является Комитет архитектуры и градостроительства Администрации  Сургутского района. Финансирование выполненных работ производится через казначейскую систему Администрации Сургутского района (пункт 3.1. контракта в редакции соглашения № 1/30 от 29.03.2005).

Все изменения первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих нормативов оформляются дополнительным соглашением в письменной форме на основании распоряжения Главы Сургутского района (пункт 3.2. контракта).

В силу пункта 3.3. контракта стоимость проектно-изыскательских работ определена ориентировочно и подлежала уточнению после проверки смет на проектно-изыскательские работы отделом вневедомственной экспертизы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет. Причинами, влияющими на увеличение или уменьшение стоимости строительства, могут быть форс-мажорные обстоятельства (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта авансовый платеж подрядчику производится в следующие размеры и сроки: 30% стоимости строительно-монтажных работ по контракту в течение 10 дней с момента заключения контракта; 70% от стоимости оборудования.

При поэтапной выдаче проектной документации оплата производится в размере 100% от суммы, предъявленной к оплате, и вычетом 1/2 в счет погашения авансового платежа. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости проектно-изыскательских работ производится после получения положительного заключения экспертизы проекта (пункт 6.2. контакта в редакции соглашения № 1/30 от 29.03.2005).

В соответствии с пунктом 6.3. контакта в редакции соглашения № 1/30 от 29.03.2005 оплата за законченные этапы выполненных строительно-монтажных работ производится в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате, и вычетом 1/2 в счет погашения авансового платежа.

- оплата за поставку оборудования (или его части) производится в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате, на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры с вычетом в счет погашения авансового платежа.

- окончательный расчет по контракту (в размере 3% от общей стоимости) производится в течение 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и оформления приемо-сдаточных документов (акт сверки, ПСД, исполнительная документация, справка между заказчиком и подрядчиком об окончательном выполнении работ)».

Для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику Ф-2 до 25 числа и Ф-3 до 30 числа отчетного месяца и счет-фактуру о стоимости выполненных работ. После указанного срока выполненные объемы работ не принимаются и не подлежат оплате в отчетном месяце. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с даты поступления на оплату счета-фактуры подрядчика (пункт 6.4. контракта).

Оборудование по номенклатуре и стоимости согласовывается с заказчиком до его приобретения. Расчет за оборудование производится по предоставлению акта смонтированного оборудования и счета-фактуры на основании справки формы 3-КС (пункт 6.5. контракта).

Соглашением № 2/39 от 01.04.2005 стороны изменили наименование объекта на «48-ми квартирный жилой дом по ул. Новоселов д. Русскинская».

Соглашениями № 3/62 от апреля 2005 года, № 4/199 от 04.07.2005, № 5/313 от 22.08.2005, № 6/366 от 23.09.2005, № 7/533 от 29.11.2005, № 8/574 от 09.12.2005, № 9/630 от 12.12.2005, № 10/47 от 13.02.2005, № 11/406 от 07.07.2005 стороны уточняли стоимость выполнения работ, объемы их финансирования на соответствующие годы (2004-2006) и календарные планы выполнения работ.

Согласно пункту 1.1. соглашения № 8/574 от 09.12.2005 в связи с увеличением стоимости работ, стороны изложили пункт 2.2. контракта в следующей редакции:

«Ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет 72324,497 тыс. руб., согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3 изм. 2), в том числе стоимость оборудования ориентировочно 3350,469 тыс. руб. Стоимость работ по договору определена исходя из фиксированной цены 1 кв.м. (равной 16,5 тыс. руб.) общей площади, стоимости проектно-изыскательских работ и стоимости строительства крышной газовой котельной. В стоимость работ по договору не входят затраты на проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей. Стоимость работ по договору подлежит изменению после уточнения общей площади квартир, согласно паспорту Бюро технической инвентаризации на объект, и стоимости строительства крышной газовой котельной, что должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору. Финансирование работ на 2005 год определено в размере 46010,000 тыс. руб. Инвестором является Комитет архитектуры и градостроительства Администрации  Сургутского района.».

Законченный строительством объект принят заказчиком по акту (т. 1 л.д. 64).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Сургутского района 04.08.2006.

Судебными актами по арбитражному делу № А75-7291/2008 установлено, что истец выполнил для ответчика работы по контракту № 460/2004-КС  от 07.12.2004 на сумму 72324497 руб., а ответчик оплатил их частично в сумме 71207588 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу № А75-7291/2008, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 1116908 руб. 93 коп. задолженности.

По настоящему делу истец потребовал взыскать с ответчика стоимость затрат на обогрев здания за период строительства с 01.10.2005 по 31.01.2006 в сумме 2405461 руб.

Право на возмещение своих затрат на обогрев здания истец обосновал со ссылкой на условия пункта 6.8. контракта № 460/2004-КС от 07.12.2004 и соглашение № 10/47 от 13.02.2005.

Согласно пункту 6.8. контракта (в редакции соглашения № 10/47 от 13.02.2005) заказчик оплачивает прочие затраты подрядчика согласно сводному сметному расчету, согласованному сторонами, и затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (пуско-наладочные работы и заключения инспектирующих организаций). Заказчик оплачивает непредвиденные затраты подрядчику в пределах фиксированной договорной цены в размере, предусмотренном в сводном сметном расчете. Заказчик возмещает затраты подрядчику, не вошедшие в стоимость 1 кв.м. общей площади, по временному отоплению на основании расчета и подтверждающих документов.

Факт несения соответствующих затрат истцом ответчиком не оспаривается и подтверждается реестрами выполненных работ по обогреву здания №№ 1, 2, 3, 4 (л.д. 50-53 т. 1), калькуляциями стоимости 1 часа работы электротепловентилятора «ТВ-5», электрокалорифера «КЭВ-15», передвижного калорифера «ВV 280Е», передвижного калорифера «GRYP 28 EURJPA SIAL», передвижного калорифера «GRYP 40 EURJPA SIAL» (л.д. 54-58 т. 1), справками о работе обогревательных приборов №№ 1, 2, 3, 4 (л.д. 59-62 т. 1), расчетами затрат по обогреву здания № 1 за октябрь-ноябрь 2005 года (л.д. 70 т. 1), № 2 за декабрь 2005 года (л.д. 89 т. 1), № 3 за январь 2006 года (л.д. 96 т. 1), содержащими отметки ведущего специалиста ПТО заказчика (ответчика по делу) Разумейченко Г.П. в подтверждение работы нагревательных приборов, актами о потреблении электроэнергии  и мощности за октябрь-декабрь 2005 года и январь 2006 года, счетами на приобретение дизельного топлива, паспортами нагревательных приборов (т. 1 л.д. 105-109), журналом № 1 учета работы нагревательных приборов, содержащим подписи ответственного лица технадзора заказчика – ведущего специалиста ПТО МУ «УКС Сургутского района» Разумейченко Г.П., а также реестром дополнительных затрат подрядчика, подписанным заказчиком (л.д. 141 т. 1).

Расчет произведенных затрат ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен.

Возражая против требований истца, МУ «УКС Сургутского района» в отзыве на иск сослалось на нарушение процедуры подписания соглашения № 10/47 от 13.02.2005 к контракту № 460/2004-КС  от 07.12.2004, включение дополнительных затрат истца в фиксированную цену 1 кв.м., истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешение спора о стоимости выполненных работ по делу № А75-7291/2008.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу № А75-7291/2008 определена общая стоимость работ; затраты на отопление учтены в сметных нормах дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время; отсутствует соглашение сторон о размере затрат истца; выполнение мокрых процессов, требующих сушки, на основании проекта организации строительства (ПОС) производилось в марте 2006 года; продолжительность работы электроприборов и калькуляция стоимости одного часа работы электроприбора определены с нарушением существующих правил и норм; затраты на обогрев здания в отопительный период включены в договорную стоимость работ на основании сводного сметного расчета и протокола согласования твердой договорной цены по объекту.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время на момент заключения