Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-7073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базы за 2006 год уменьшил налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов в размере 285 000 рублей.

При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции руководствуясь   пунктом 5 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ, а также объемом представленных в материалы доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления указанного налога, в связи с тем, что надлежащие доказательства неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения  по указанному эпизоду исходя из следующего.

 В соответствии с п. ст. 346.6 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Убыток, полученный налогоплательщиками при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Судом установлено, что размер убытков установлен в бухгалтерской отчетности за 2005 год, представленной заявителем в налоговый орган, а именно :

- в  Отчете о прибылях и убытках за 2006г. столбец 4 строка 140

-  в Отчете об изменениях капитала за 2006г., где в разделе 1 даны показатели за 2005г., в том числе по строке 040 «чистая прибыль» указаны убытки за 2005г. в размере 867000руб.

Факт наличия убытков у налогоплательщика на сумму 285 000 рублей 00 копеек в 2005 году Инспекцией  не оспаривается.

При данных обстоятельствах, и при отсутствии в материалах дела иных, доказательств, свидетельствующих о неправомерном указании налогоплательщиком сведений об убытках в бухгалтерской отчетности, сам факт отсутствия документов, подтверждающих понесение убытков, правомерно истолкован судом в пользу позиции заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на установленную ст. 346.6 обязанность налогоплательщика по хранению документации, подтверждающей получение убытка, налоговым законодательством при неисполнении указанной обязанности не предусмотрено такого правового последствия, как невозможность уменьшения налогооблагаемой базы в случае ее утраты.

Единственным ограничением, присутствующим в тексте указанной статьи, является указание на невозможность переноса убытков на следующий налоговый период в случае получения их при применении иных режимов налогообложения.

С учетом изложенного, вынесенный судебный акт по данному эпизоду в полной мере соответствует положениям ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части определяющей обязанность доказывания.

3. По вопросу, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу.

         Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривалась законность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 199 286 рублей 00 копеек,  а также налоговых санкций в размере 417 193 рубля 80 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового ко­декса РФ.

         Обжалуемым решением требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворены частично : части доначисленных сумм налога в размере 124 829 рублей 00 копеек, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление нало­говых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 417 193 рубля 80 копеек.

          При этом судом принято во внимание, что сумма 124 829руб., хотя и была указана в счетах заявителя, предъявленных к оплате поставщикам, но фактически не поступила на его р/счет, в связи с чем обязанность по перечислению сумм НДС в бюджет возникла у заявителя лишь в отношении   74457руб., что подтверждается материалами дела.

         Обжалуя вынесенный судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду рассматриваемого спора, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений п.п.1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса, обязывающей определять размер налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с данными оформленных им счетов-фактур.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта по указанному основанию исходя из следующего.

          Подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

   Порядок и сроки уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложен в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

  С учетом изложенного, суд апелляционной находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, возникает только при условии получения суммы налога от контрагентов. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу N А58-9971/2007 и основан на телеологическом (с точки зрения цели) толковании абзаца 4 части 5 статьи 173, части 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

  Судом, на основании материалов дела установлено, что в адрес заявителя фактически поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 74 457 рублей 00 копеек, кото­рая не была перечислена в бюджет.

  Сумма налога в размере 124 829 рублей 00 копеек не была зачислена на счет налогопла­тельщика и соответственно не перечислялась в бюджет.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В нарушении указанной нормы налоговым органом не доказан факт получения налого­плательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 124 829 рублей 00 копеек.

   С учетом изложенного, возложение на заявителя обязанности по перечислению в бюджет сумм налога, фактически не поступивших в его распоряжение, противоречит установленной си. 23 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате законно установленных налогов, а также правовой природе налога на добавленную стоимость.

  Суд апелляционной инстанции также поддерживает сформулированный судом первой инстанции вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, в отношении всей суммы налога, указанной в счетах-фактурах заявителя. Поскольку в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса налогоплательщик не при­знается налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, он не является субъек­том ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федера­ции.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований в означенной части.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело в обжалуемой инспекции части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу № А70-7073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н.Лотов