Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-7073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-7073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу № А70-7073/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Борки»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Борки» – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Борки» (далее по тексту  - ООО «Борки»,  налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайон­ной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании не­действительным решения от 05.06.2009 № 13-29/25 о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения.

Решением от 30.09.2009 по делу № А70-7073/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 124 829 рублей 00 копеек, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление нало­говых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 417 193 рубля 80 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 455 932 рубля 00 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 212 213 рублей 08 копеек, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомер­ное не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 97 931 рубль 40 копеек; единого сельскохозяйственного налога в размере 17 100 рублей 00 копеек, пеней на эту сумму налога в разме­ре 1 538 рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декла­рации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. в размере 855 рублей 00 копеек; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи. 126 Налого­вого кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 15 950 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 124 829 руб.; единого сельскохозяйственного налога в размере 17100 руб., соответствующих пени в размере 1538 руб. 14 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 1059 руб., и принять в означенной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение требований ст. 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка обстоятельствам, рассматриваемого спора в части несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для  возврата поданного налогоплательщиком заявления. Оспаривая удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности и определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей взысканию с заявителя, Инспекция ссылается на неверную трактовку судом п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ.  По эпизоду, связанному с удовлетворением требований о доначислении единого сельскохозяйственного налога, налоговый орган мотивирует сформулированные доводы ссылками на ст. 252 Налогового кодекса, буквальное содержание которой, по утверждению подателя жалобы,  возлагает на налогоплательщика обязанность по хранению первичной бухгалтерской документации в течение срока возможного использования права на уменьшение налоговой базы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

  Как видно из материалов дела, в отношении заявителя, ЗАО «Борки», проведена выезд­ная налоговая проверка, по результатам, которой, составлен акт № 13-26/20 от 05.05.2008, вынесено решение № 13-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2009 года.

  Указанным решением ЗАО «Борки» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление нало­говых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 417 193 рубля 80 коп.,  на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомер­ное не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 97 931 рубль 40 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декла­рации по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1059 руб., а также на основании пункта 1 статьи. 126 Налого­вого кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 15 950 рублей 00 копеек. По результатам проведенной налоговой проверки Обществу предложено погасить выявленную недоимку по налогам, в том числе по НДС в размере 199286руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 768115руб., а также по единому сельхозналогу в размере 17100руб., и соответствующие суммы пени, исчисленные с учетом указанной недоимки.

  Полагая, что означенное решение нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ЗАО «Борки»  08.07.2009г. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании его недействительным.

  30.09.2009г. Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу, являющееся предметом апелляционной обжалования.   

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

1. По вопросу, связанному с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд. На основании изложенного и с учетом того, что согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и является обязательным для заявителя, обращающегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.01.2009.

  Как следует из материалов дела, ЗАО «Борки» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа  08.07.2009г., не приложив при этом к материалам поданного заявления доказательств досудебного урегулирования спора.

   Указанное заявление было принято к производству судом. Определением от 09.07.2009г. суд предложил заявителю в порядке подготовки к предварительному судебному разбирательству представить в материалы дела доказательства обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 26.08.2009г.

  24.08.2009г. заявителем было представлено в суд заявление о приобщении к материалам дела доказательств, а именно :  Копии жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области № 13-29/25 от 07.07.2009г., направленной в Управление ФНС России по Тюменской области,  и имеющей входящий штамп указанной организации от 14.07.2009г.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства,  а также то, что к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  срок для рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 140 Налогового кодекса РФ, истек, суд первой инстанции, счел досудебный порядок урегулирования спора  соблюденным, и назначил дело к слушанию в основном судебном заседании на 07.09.2009г.  

  Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 26.08.2009г.), ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе основного судебного разбирательства, налоговым органом не было заявлено возражений относительно возможности рассмотрения заявленных ЗАО «Борки» требований по существу в связи с рассмотрением жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Не было представлено на обозрение суду либо заявителю и решения вышестоящего налогового органа, принятого в связи с поданной заявителем жалобой.

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение норм ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии поданного Обществом заявления, не препятствовало рассмотрению заявления по существу, поскольку к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд располагал достаточными доказательствами о соблюдении заявителем требований п.5 ст. 101.2  Налогового кодекса.  

2. По вопросу, связанному с доначислением единого сельхозналога по итогам деятельности в 2006г., обусловленному непредставлением  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму убытка в предыдущем налоговом периоде.

  Как следует из материалов дела, заявителем оспаривалось решение № 13-29/25  от 05 июня 2009 года в части взыскания недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 17 100 рублей, начисленных пеней в размере 1 538 рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Нало­гового кодекса РФ в размере 1 059 рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции заявитель сообщил, что при определении налоговой