Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-12880/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 817 руб. 87 коп. за период с 01.01.2009 по 10.06.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции обоснованными признаны требования истца о взыскании соответчика основного долга в сумме 112 500 руб., с ООО «Сибстрой» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 112 500 руб. – НДС х 11% : 360 : 100 х 161 день.

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании 330 000 руб. предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Довод истца о том, что ответчиком признана сумма задолженности, со ссылкой на акт сверки от 01.01.2009, не принимается судом во внимание.

Ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, следовательно, анализу подлежат первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные). Из первичных документов следует, что часть продукции получена ответчиком (ООО «Сибстрой»), часть товара получена ООО «ПКФ «Сибстрой».

В связи с рассмотрением дела истец в порядке статьи 110 АПК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб..

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО ПКФ «ОмскБетон» при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 117 038 руб. 19 коп. (112 500 руб. + 4 538 руб. 19 коп.).

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «ПКФ «ОмскБетон» расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела (договором № 4/18.05-09 от 18.05.2009, платёжными поручениями № 398 от 25.06.2009 и № 367 от 05.06.2009).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В данном случае имеется сложившаяся судебная практика по делам, подобным рассматриваемому делу.

Заявленные требования не представляют особой сложности и не предполагают необходимости сбора и анализа большого объёма документов. В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания.

В связи с изложенным и на основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает судебные издержки ООО ПКФ «ОмскБетон», связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 000 руб.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «ОмскБетон» подлежат отнесению на истца, ввиду не удовлетворения поданной им жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Чернова Р.Р. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Сибстрой».

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 4 статьи, пунктом 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2009 года по делу № А46-12880/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОмскБетон» основной долг в сумме 112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 руб. 19 коп., судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 722 руб. 15 коп.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОмскБетон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 98 руб. 80 коп., перечисленную по платёжному поручению № 371 от 10.06.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Чернова Романа Рудольфовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова