Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-12880/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                        Дело № А46-12880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-12880/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОмскБетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», при участии третьих лиц- Чернова Романа Рудольфовича, Мезенцева Григория Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибстрой»,  о взыскании 465 258 руб. 02 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОмскБетон» - представитель Иванова А.В. по доверенности № 181 от 19.05.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

от Чернова Романа Рудольфовича - лично Чернов Р.Р., представитель Власов В.А. по доверенности № 4865 от 07.10.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Сибстрой» - генеральный директор Кенжаев И.Б. (выписка из приказа от 01.04.2008),

от Мезенцева Григория Анатольевича – лично Мезенцев Г.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОмскБетон» (далее – ООО «ПКФ «ОмскБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 442 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 758 руб. 02 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 817 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.01.2009 по 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу № А46-12880/2009 с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «ПКФ «ОмскБетон» взыскано 117 038 руб. 19 коп., в том числе, задолженность в сумме 112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 руб. 19 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 08 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

06.10.2009 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от Чернова Романа Рудольфовича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу № А46-12880/2009,  в которой последний просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, изменить решение суда, установить факт поставки товарного бетона в адрес ответчика по товарным накладным № 31 от 08.08.2008 и № 36 от 12.08.2008, исковые требования ООО «ПКФ «ОмскБетон» удовлетворить в полном объеме за счет ООО «Сибстрой».  

ООО «ПКФ «ОмскБетон», не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу № А81-4650/2008, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Роман Рудольфович, Мезенцев Григорий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибстрой» (далее – ООО «ПКФ «Сибстрой»).

ООО «Сибстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требование о  взыскании ООО «Сибстрой» задолженности за поставленный товар в первоначально заявленной сумме 442 500 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 817 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.01.2009 по 10.06.2009.

Гражданин Чернов Р.Р. пояснил, что по товарным накладным № 31 от 08.08.2008 на сумму 192 500 руб. и № 36 от 12.08.2008 на сумму 137 500 руб. бетон был им получен для ООО «Сибстрой» и использован последним при строительстве многоквартирного дома № 2 по ул. Конева -3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска.

Гражданин Мезенцев Г.А. сообщил, что работал в спорный период в ООО «ПКФ «Сибстрой».

Представитель ООО «ПКФ «Сибстрой» пояснил, что подрядные работы производились на объекте по ул. Конева- 3-я Енисейская.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2009 между ООО «ПКФ «ОмскБетон» (продавец) и ООО «Сибстрой» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (товарный бетон, пескобетон), а последний, в свою очередь, принять и оплатить его по цене, указанной в счете, счете-фактуре и товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре; оплата производится по истечении 14 календарных дней после получения документов на товар.

Истец утверждает, что во исполнение своих обязательств по договору поставки от 06.08.2008 он передал покупателю товар на общую сумму 892 500 руб., доказательством чему служат товарная накладная № 31 на товарный бетон М 350 от 08.08.2008, счет-фактура № 00000031 от 08.08.2008 на сумму 192 500 руб.; товарная накладная № 36 на товарный бетон М 350 от 12.08.2008, счет-фактура № 00000036 от 12.08.2008 на сумму 137 500 руб.; товарная накладная № 80 на товарный бетон М 350 от 08.09.2008, счет-фактура № 00000080 от 08.09.2008 на сумму 166 500 руб.; товарная накладная № 94 на товарный бетон М 350 от 18.09.2008, счет-фактура № 00000094 от 18.09.2008 на сумму 396 000 руб.

По расчёту истца, ответчик оплату товара произвел частично в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 04.09.2008, в связи с чем задолженность ООО «Сибстрой» за полученный товар составляет 442 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКФ «ОмскБетон» в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как уже отмечено выше, истец в подтверждение факта передачи ответчику товара представил в материалы дела товарные накладные № 31 от 08.08.2008, № 36 от 12.08.2008, № 80 от 08.09.2008, № 94 от 18.09.2008.

В товарных накладных № 80 от 08.09.2008 на сумму 166 500 руб., № 94 от 18.09.2008 на сумму 396 000 руб., всего на общую сумму 562 500 руб., в качестве получателя товара указан Мезенцев Г.А., который согласно копии трудовой книжки АТ-У11 № 2349198, трудовому договору № 15/08 от 02.06.2008, соглашению от 31.10.2008 о расторжении трудового договора и реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 год в период с 02.06.2008 по 31.10.2008 являлся работником ООО «Сибстрой».

Товарные накладные № 80 от 08.09.2008 и № 94 от 18.09.2008 содержат печать ООО «Сибстой». Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения данной печати либо её поддельности.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих то, что товар, поименованный в товарных накладных № 80 от 08.09.2008 и № 94 от 18.09.2008, не был поставлен на бухгалтерский учёт ООО «Сибстрой» (книги покупок, журнала проверки качества бетона и т.д.), ответчиком не представлено.

Наоборот, получение 08.09.2008 и 18.09.2008 товара на сумму 562 500 руб. отражено в акте сверки по состоянию на 01.01.2009, что свидетельствует о том, что принятый товар был поставлен на бухгалтерский учет ООО «Сибстрой».

Частично (в сумме 450 000 руб.) товарный бетон оплачен ответчиком.

Ненадлежащие оформление работниками ООО «Сибстрой» товарных накладных № 80 от 08.09.2008 и № 94 от 18.09.2008, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 112 500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований ООО ПКФ «ОмскБетон» о взыскании стоимости товара в сумме 330 000 руб., то оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик отрицает то, что им был получен товар на общую сумму 330 000 руб. по товарным накладным № 31 от 08.08.2008, № 36 от 12.08.2008, ссылаясь на то, что на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанные товарные накладные не могут являться доказательствами получения товара, поскольку в их тексте отсутствует указание на лицо, подписавшее накладные от имени получателя, не указано основание получения товара расписавшегося в накладной лица от имени ООО «Сибстрой».

Действительно, из указанных товарных накладных усматривается, что товар получал Чернов Р.Р.

Между тем, Чернов Р.Р., расписавшийся в товарных накладных № 31 от 08.08.2008, № 36 от 12.08.2008 в качестве получателя товара, в трудовых отношениях с ООО «Сибстрой» не состоял, о чем свидетельствует справка ответчика от 21.08.2009. Кроме того, из трудовой книжки АТ-У111 № 4150842 следует, что Чернов Р.Р. с 01.04.2008 по настоящее время является работником ООО «ПКФ «Сибстрой».

В материалах дела имеется договор генерального подряда на строительство жилого дома от 08.02.2008, заключённый между ООО «Сибстрой» (заказчик) и ООО «ПКФ «Сибстрой» (генеральный подрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами с использованием собственных материалов, средств и механизмов (а также материалов, средств и механизмов заказчика) выполнить работы по строительству жилого дома № 2 со встроено-торговыми помещениями по ул. Конева – 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омске.

Из журнала входного контроля поступающих материалов, конструкций по ж/дому № 2 по ул. Конева и общего журнала работ по строительству объекта 16-ти этажного жилого дома следует, что товарный бетон, поставленный ООО «ПКФ «ОмскБетон», был использован при строительстве многоквартирного дома.

Принимая во внимание то, что договором генерального подряда от 08.02.2008 предусмотрена возможность строительства жилого дома № 2 со встроено-торговыми помещениями по ул. Конева – 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омске как из материалов генерального подрядчика ООО «ПКФ «Сибстрой»), так и из материалов заказчика (ООО «Сибстрой»), Чернов Р.Р. являлся в спорный период работником ООО «ПКФ «Сибстрой», исковые требования предъявлены ООО «ПКФ «ОмскБетон» к ненадлежащему ответчику (ООО «Сибстрой»).

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб. за поставленный по товарным накладным № 31 от 08.08.2008, № 36 от 12.08.2008 следует считать ООО «ПКФ «Сибстрой», которое фактически получило и использовало при осуществлении своей предпринимательской деятельности в сфере строительства обозначенный в этих товарных накладных товар.

В соответствии статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на