Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-7054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А70-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7936/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТП и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу № А70-7054/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТП и К» о взыскании 1 641 671 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТП и К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Тюмень» (далее ОАО «Промжелдортранс-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП и К» (далее ООО«ТП и К» о взыскании 1 641 671 рубля 70 копеек, в том числе 1 623 006 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 665 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 325 854 руб. в том числе 1 326 006 руб. 39 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар, а также 2 848 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2009 по делу № А70-7054/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, при этом действия истца по отгрузке продукции по товарным накладным, выставление для оплаты счет - фактур и действия ответчика по принятию отгруженной продукции с подписанием товарных накладных квалифицировал как оферту и акцепт соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, исходил из факта поставки товара, а также отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «ТП и К» ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу № А70-7054/2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что истцом не подтверждена сумма долга за поставленный товар, в связи с чем не подлежат взысканию сумма основного долга и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что отказался от признания в суде о получении товара по товарным накладным, поскольку считает, что товарные накладные, на которые ссылается истец, не соответствуют форме ТОРГ-12, установленной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

В апелляционной жалобе ООО «ТП и К» указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела переписке сторон относительно взаимозачета встречных требований платежным поручением, свидетельствующим о предоплате товара, а также выразил свое несогласие по периоду расчета пеней, так как получил претензию 29.06.2009, а не 29.05.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» представлены товарные накладные № 702021 от 31.07.07(л.д. 24), № 702196 от 08.08.07(л.д.29), № 703578 от 23.11.07 (л.д. 34), № 703599 от 30.11.07 (л.д. 37), № 703851 от 27.12.07 (л.д. 39), № 703874 от 31.12.07 (л.д. 41), № 700296 от 20.02.08 (л.д. 44), № 701965 от 01.08.2007(л.д.27) согласно которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 421 237 руб. 25 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исключил из доказательственной базы товарные накладные № 700372 от 29.02.08 (л.д. 46), № 70018 от 31.01.08 (л.д. 48), поскольку указанные накладные не содержат подписей представителя ответчика, а также его печати.

ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры № 702021 от 31.07.07(л.д. 23), № 702196 от 08.08.07(л.д.28), № 703578 от 23.11.07 (л.д. 33), № 703599 от 30.11.07 (л.д. 36), № 703851 от 27.12.07 (л.д. 38), № 703874 от 31.12.07 (л.д. 40), № 700296 от 20.02.08 (л.д. 43), № 701965 от 01.08.2007(л.д.26).

ООО «ТП и К» не произвело оплату поставленного товара, задолженность в размере 1 323 006 руб. 39 коп. осталась не погашена.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» руководствуясь указанными нормами права, начислило ответчику 2 848 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 29.06.2009 по 08.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Неоплаченная часть долга в размере 1 323 006 руб. 39 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 29.06.2009 по 08.07.2009 в размере 2 848 рублей послужили основаниями для обращения ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в полном объеме, взыскав в его пользу с ООО «ТП и К» 1 325 854 руб. 39 коп., в том числе 1 326 006 руб. 39 коп. основного долга, 2 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и ООО «ТП и К» письменный договор поставки не заключали, что приводит к необходимости рассматривать их действия как установление договорных отношений в порядке части 3 статьи 434 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ предъявление истцом счетов следует рассматривать как оферту, направленную ответчику в целях заключения разовой сделки купли- продажи; действия ответчика по принятию указанных в накладных товара рассматриваются по части 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта. В данном случае имеет место разовая сделка купли- продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как обоснованно отмечает ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик имеет перед ним задолженность по поставленным товарам в сумме 1 323 006 руб. 39 коп., при этом на момент вынесения судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, последний не представил доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не был получен ответчиком в связи с тем, что товарные накладные № 702021 от 31.07.07, № 702196 от 08.08.07, № 703578 от 23.11.07, № 703599 от 30.11.07, № 703851 от 27.12.07, № 703874 от 31.12.07, № 700296 от 20.02.08 подписывались не уполномоченным на то лицом со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, в судебном заседании, состоявшимся 03.08.2009, представитель ответчика подтвердил получение товара по указанным товарным накладным, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 70). Пояснил, что поставка осуществлялась в счет взаимозачета за полученный истцом пиломатериал на сумму 1 428 264 руб. 90 коп. В подтверждение зачета представлены товарные накладные на поставку пиломатериалов, письмо от 07.08.2007 г. № 58.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 24.09.2009, ответчик также признал получение товара его представителем (протокол от 24.2009 т.2 л.д.6). Судом апелляционной инстанции отмечается, что по результатам данного судебного заседания судом первой инстанции было вынесено решение.

Поскольку возражений на протоколы судебного заседания от 03.08.2009, 24.09.2009 по делу № А70-7054/2009 от ответчика не последовало, документов, опровергающих данное обстоятельство последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО «ТП и К» подтвердило фактическое получение поставленного в соответствии с накладными товар.

В апелляционной жалобе ООО «ТП и К» ссылается на письмо № 58 от 07.08.2007, в котором ответчик просит отпустить Бетон марки М-200 в количестве 100м3 в счет взаимозачетов за пиломатериал, в материалы дела представлены товарные накладные по поставке пиломатериалов, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает факт получения ответчиком поставленного истцом товара.

Довод апелляционной жалобы о проведении зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как письмо от 07.08.2007 № 58 не является доказательством проведения истцом зачета, поскольку указанный документ не подтверждает возникновение взаимных обязательств между истцом и ответчиком, а является лишь намереньем ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» поставить Бетон марки -200 в количестве 100 м3, а ООО «ТП и К» намерен оплатить указанный товар взаиморасчетами за пиломатериал.

Кроме того, в письме № 58 от 07.08.2007 (л.д. 42) не указаны количество и стоимость пиломатериала, который будет служить оплатой за бетон марки М-200 в количестве 100 м3, что также свидетельствует о том, что данное письмо не является зачетом взаимных требований.

Довод апелляционной жалобы об оплате принятого товара путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца в качестве предоплаты платежными поручениями № 143 от 10.04.2007, № 317 от 18.06.2007, № 152 от 18.06.2007, № 329 от 25.06.2007, № 351 от 29.06.2007, № 392 от 20.07.2007, № 177 от 31.07.2007, № 186 от 08.08.2007, № 196 от 20.08.2007 (л.д. 133-141) отклоняется за несостоятельностью, поскольку в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны номера счетов, на основании которых ответчик производил оплату, однако сами счета ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 323 006 руб. 39 коп.

Согласно части 3 статьи