Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-16748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                Дело №   А46-16748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8674/2009) индивидуального предпринимателя Штоля Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-16748/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Штоля Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании 397 197 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Штоль В.И. лично;

от ОАО «ОТП Банк» - Иванов К.А. по доверенности № 189 от 09.11.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Штоль Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (деле - ОАО «ОТП Банк») о взыскании 383 000 руб. необоснованно списанных денежных средств и 14 197 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания необоснованно списанных денежных средств до 382 600 руб. и об увеличении - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 584 руб. 93 коп.

При этом истец просил взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства по платежному требованию № 131 от 09.09.2008 в сумме 3 387 руб. 98 коп., по платёжному требованию № 133 от 09.09.2008 в сумме 60 руб. 17 коп., по платёжному требованию № 135 от 09.09.2008 в сумме 3 893 руб. 66 коп., по платёжному требованию № 138 от 09.09.2008 в сумме 1 616 руб. 97 коп., по платёжному требованию № 139 от 09.09.2008 в сумме 3 552 руб. 68 коп., по платёжному требованию № 141 от 09.09.2009 в сумме 98 635 руб. 25 коп., по платёжному требованию № 143 от 27.03.2009 в сумме 93 154 руб. 46 коп., по платёжному требованию № 167 от 08.09.2008 в сумме 101 639 руб. 34 коп., по платёжному требованию № 169 от 08.09.2008 в сумме 3 387 руб. 98 коп., по платёжному требованию № 136 от 01.09.2008 в сумме 2 083 руб. 40 коп., по платёжному требованию № 142 от 05.09.2008 в сумме 54 466 руб. 10 коп. и по платёжному требованию № 168 от 05.08.2008 в сумме 16 722 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-16748/2009  в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Штоля В.И. отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Штоля В.И. в доход федерального бюджета взыскано 179 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Штоль В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что платёжные требования, на основании которых банк в безакцептном порядке списал спорную сумму денежных средств, составлены в нарушение требований, установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П. Так, платёжные требования не содержат ссылки на соответствующий пункт основного договора, в некоторых платёжных требованиях отсутствуют ссылки на основной договор, либо указан неверный номер основного договора. Несмотря на списание ответчиком денежных средств, задолженность по кредитному договору № 3/56453 от 15.05.2007 не уменьшилась, в связи с чем истец понёс прямые убытки.

ОАО «ОТП Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Штоль В.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «ОТП Банк» против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По утверждению индивидуального предпринимателя Штоля В.И. 26.03.2009 на его расчётный счёт № 40802810000010056453, открытый в ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк»), по платёжному поручению № 530 поступили денежные средства в сумме 383 000 руб. ОАО «ОТП Банк» необоснованно списало в безакцептном порядке с данного счёта денежные средства в сумме 382 600 руб. по платёжным требованиям, перечисленным в уточненном исковом заявлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Штоля В.И. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 382 600 руб. обоснованно списаны по спорным платежным требованиям в счёт погашения процентов и неустойки по договорам, заключенным истцом с банком

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и индивидуальным предпринимателем Штолем В.И. (клиент) заключён договор банковского счёта № 35301 от 10.03.2006, по условиям которого банк  принял на себя обязательства по обслуживанию и ведению расчётного счёта клиента № 40802810000010056453, по исполнению его поручений и оказанию ему банком иных видов услуг (совершению операций), предусмотренных приложением № 1 к договору.

Кроме этого, между ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (Инвестсбербанк (ОАО)) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Штолем В.И. (заёмщик) заключён кредитный договор № 3/56453 от 15.05.2007, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 600 000 руб.

В обеспечение кредитного договора № 1/56309 от 16.03.2006, заключенного между ОАО «Омскпромстройбанк» (кредитор) и ООО «Трайл» (заёмщик), между индивидуальным предпринимателем Штолем В.И. (поручитель) и ОАО «Омскпромстройбанк» заключен договор поручительства № 1 от 16.03.2006.

 По условиям договора поручительства № 1 от 16.03.2006 индивидуальный предприниматель Штоль В.И. обязывается перед банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору от 16.03.2006 № 1/56309, при этом поручитель и заёмщик выступают перед банком как солидарные должники (пункты  1, 2 договора № 1 от 16.03.2006).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-21506/2009 по иску ОАО «ОТП Банк» к индивидуальному предпринимателю Штолю В.И. и ООО «Трайл», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, с ответчиков солидарно взыскано                5 067 505 руб. 09 коп., из которых 4 593 223 руб. 91 коп. - сумма невозвращённого в срок кредита по кредитному договору № 3/56453 от 15.05.2007, 138 119 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 326 447 руб. 34 коп. - сумма повышенных процентов, начисленных на сумму кредита, возврат которого просрочен, 9 714 руб. 48 коп. - сумма повышенных процентов, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых просрочен.

   ОАО «ОТП Банк» 27.03.2009 в безакцептном порядке списало с расчётного счёта истца денежные средства по спорным платёжным требованиям.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации), инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

В платежном требовании на безакцептное списание денежных средств на основании договора в поле «условие оплаты» получатель средств указывает «без акцепта», а также дату, номер основного договора и соответствующий его пункт, предусматривающий право безакцептного списания (пункт 11.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации).

Пунктом 12.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации предусмотрено, что инкассовые поручения применяются в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Согласно пункту 6.2 договора банковского счёта № 35301 от 10.03.2006 клиент и банк пришли к соглашению относительно формы безналичных расчётов между ними, когда в расчётах между ними не участвуют третьи лица (в том числе получатели средств по поручениям клиента) о том, что банк вправе как зачислять средства на счёт клиента, так и списывать средства со счёта клиента без его распоряжения (согласия) тогда, когда основание тому предусмотрено как настоящим договором, так и иными договорами или соглашениями между ними.

Пунктом 5.1 кредитного договора № 3/56453 от 15.05.2007 предусмотрено, что в случае просрочки в уплате заёмщиком процентов в сроки, предусмотренные в договоре, кредитор вправе взыскивать в бесспорном (в безакцептном) порядке с любых счетов заёмщика проценты и комиссии всех видов, договором предусмотренных, а при просрочке в возврате кредита - сумму кредита, подлежащую возврату, путём предъявления требования «без акцепта» на причитающуюся сумму.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства № 1 от 16.03.2006 денежные обязательства поручителя перед банком могут быть исполнены путём списания суммы долга с любых счетов, в том числе счетов по вкладам поручителя без его на то согласия (акцепта), включая сумму невозвращённого кредита, процентов всех видов за пользование им, штрафов (неустоек, пеней), предусмотренных кредитом.

Истцом не оспаривается, что на момент списания денежных средств по спорным платёжным поручениям (27.03.2009) задолженность по кредитному договору № 3/56453 от 15.05.2007, в том числе и проценты за пользование кредитом, погашена не была. Истец не отрицает наличие задолженности ООО «Трайл» перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № 1/56309 от 16.03.2006, по которому индивидуальный предприниматель Штоль В.И. является поручителем и солидарным должником.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 73 271 руб. 51 коп. на основании платежных требований № 136 от 01.09.2008, № 142 от 05.09.2008, № 168 от  05.08.2009 обоснованно списаны ОАО «ОТП Банк» в счет исполнения истцом обязательств по договору № 3/56453 от 15.05.2007, в результате чего частично погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.1009 по делу № А46- 21506/2009.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Списание денежных средств по указанным платёжным требованиям не противоречит условиям пункта 5.1. договора № 3/56453 от 15.05.2007.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в размере 309 328 руб. 49 коп. на основании платёжных требований № 135 от 09.09.2008, № 138 от 09.09.2008, № 139 от 09.09.2008, № 141 от 09.09.2008, № 143 от 27.03.2009, № 167 от 08.09.2008, № 169 от 08.09.2008, № 131 от 09.09.2008 и № 133 от 09.09.2008 обоснованно списаны ОАО «ОТП Банк» в счет исполнения истцом обязательств по договору № 1/56309 от 16.03.2006, по которому истец является поручителем (договор поручительства № 1 от 16.03.2006).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия банка по списанию денежных средств по указанным платёжным требованиям не противоречат статье 323 ГК РФ, а также пункту 4 договора поручительства № 1 от 16.03.2006.

Относительно доводов истца о том, что спорные платежные требования не соответствуют требованиям пункта 11.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В графе «назначения платежа» платёжных требований № 136 от 01.09.2008, № 142 от 05.09.2008, № 168 от  27.03.2009, помимо прочего указано: дог. 3/56453 (листы дела 29-31 том 1).

В графе «назначения платежа» платёжных требований № 135 от 09.09.2008, № 138 от 09.09.2008, № 139 от 09.09.2008, № 141 от 09.09.2008, № 143 от 27.03.2009, № 167 от 08.09.2008,, помимо прочего указано: дог. 1/56309 ООО «Трайл» (листы дела 33-36, 39