Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНЫ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Названным договором аренды не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, за исключением изъятия объекта  субаренды для муниципальных нужд. Договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил, установленных ГК РФ и договором, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

Доказательств направления в адрес ответчика отказа от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в деле также нет.

При изложенных обстоятельствах ООО «ТехБытСервис» не  имеет права на обращение в суд с требованием об обязании ИП Рафиковой З.А.  освободить  спорные помещения, поскольку договор субаренды № 03/08 является действующим (иного истцом не доказано) и ответчик находится в помещениях на законном основании.

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Рафиковой З.А. в пользу ООО «ТехБытСервис»  арендной платы с 01.01.2009 по 01.03.2009 в размере 65 088 руб. 82 коп.

Согласно расчету задолженности и пояснению истца в связи с тем, что  ежемесячная арендная плата за пользование муниципальной собственностью с 01.01.2009 составила 32 544 руб. 41 коп., истец увеличил размер арендной платы, подлежащей уплате ответчику  с  28 901 руб. 79 коп. до 65 008 руб. 82 коп. ежемесячно.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что расчет арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.03.2009 произведен ответчиком неправильно.

В данном случае размер арендной платы и расчеты за пользование спорным имуществом подлежат определению с учетом условий договора № 03/08.

09.10.2008 соглашением № 4/03/08 о внесении изменений в расчет арендной платы по договору № 03/08 были внесены изменения в пункт 2.1 договора, установлен порядок расчета арендой платы в соответствии с расчетами № 5, 6, 7.

Из указанных расчетов к договору № 03/08 следует, что размер арендных платежей за объект в месяц составляет 21 541 руб. 59 коп. (расчет № 5), размер дополнительных платежей в месяц - 4 531 руб. 22 коп. (расчет № 6), размер платежа за уборку придомовой территории в месяц - 2 828 руб. 98 коп. (расчет № 7).

Согласно указанным расчетам к договору № 03/08 общий  размер арендной платы с 15.09.2008 за переданное ответчику имущество составил 28 901 руб. 79 коп.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2 договора № 03/08 установлено, что  размер арендной платы может быть пересмотрен, досрочно по требованию одной из сторон, в случае изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством.

При этом, в пункте 5.4. договора № 03/08 указано, что все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что условия договора № 03/08 не предусматривают возможность  одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

Представленный в материалы дела расчет № 1 на  2009 год  платы за пользование муниципальной собственностью, расчет № 2 дополнительных расходов к расчету за пользование муниципальной собственностью, не принимаются судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку не подписан ответчиком.

Следовательно, начисление истцом арендной платы в увеличенном размере является неправомерным, поскольку изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах,  задолженность ответчика перед истцом подлежит  расчету по ставке арендной платы установленной соглашением от 09.10.2008 № 4/03/08 о внесении изменений в расчет арендной платы по договору № 03/08, то есть 28 901 руб. 79 коп.  ежемесячно.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 03/08 за период с 01.10.2009 по 01.03.2009 составляет 57 803 руб. 58 коп.

Доказательств, внесения арендных платежей в спорный период в материалах дела   не имеется.

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 57 803 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению. В удовлетворении  остальной части  иска следует отказать.

С учетом вышеизложенного решение суда  подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора аренды между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не является заинтересованным лицом, который вправе заявлять возражения такого рода против названной сделки, поскольку владение самого истца производно от  этой сделки. В этом случае такое заявление имеет признаки намерения причинить вред другому лицу.

Вторжение в оборот, в частности,  оспаривание сделок, стороной которых ответчик не является, не соответствует принципу добросовестности и превышает разумные пределы защиты своего собственного права или законного интереса (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ). Государственная пошлина по иску составляет 4452 руб. 64 коп., на ООО «ТехБытСервис» из этой суммы государственной пошлины относится 2274 руб. 51 коп., на ИП Рафикову З.А. – 2 178 руб. 13 коп.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., из неё на ООО «ТехБытСервис»  относится  111 руб. 93 коп., на ИП Рафикову З.А. –  888 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей   269 (пунктом  2) статьями 270 (пунктами 1, 3, 4 части 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11 июня 2009 года по делу № А 81-1449/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Рафиковой Зайтуны Аббасовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехБытСервис» задолженность по арендной плате в размере 57 803 руб. 58 коп., государственную пошлину по иску 2 178 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ТехБытСервис» отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТехБытСервис» в пользу   индивидуального предпринимателя Рафиковой Зайтуны Аббасовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 111 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Гергель