Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-4778/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника (пункт 4 Положения).

Также Положением о порядке и условиях финансирования утвержден порядок компенсации судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. В пункте 5 Положением о порядке и условиях финансирования предусмотрен, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке (пункт 6 Положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что размер вознаграждения конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. в период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кокоревой Т.Ф. – с 23.10.2008 по 26.05.2009 составляет 10 000 руб. и подлежит возмещению в порядке, определенном пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования, так же как и судебные расходы в размере 4 031 руб., связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, а доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными.

Как предусмотрено в пунктах 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, при расчете вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения общей процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кокоревой Т.Ф. следовало исходить из указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 11 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (протокол от 25.11.2009 № 4). по смыслу ст. 20.6, п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного  управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника в общей процедуре конкурсного производства Пономарев Е.Г. исполнял в период с 26.05.2009 по 20.10.2009 включительно (4 месяца и 26 дней).

Поэтому размер вознаграждения арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. за указанный период составляет 142 258 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 30 000 / 31 х 6 (вознаграждение за май 2009г.) + 30 000 х 4 (вознаграждение за период с июня 2009г. по сентябрь 2009г.) + 30 000 / 31 х 20 (вознаграждение за ноябрь 2009г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно произвел расчет подлежащего возмещению за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего ввиду применения ненадлежащей редакции Закона о банкротстве, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (в данном случае определения).

Кроме вознаграждения конкурсного управляющего в отчет были включены судебные издержки, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе расходы на оплату государственной пошлины  в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на публикацию в размере 10 147 руб., почтовые расходы в сумме 566 руб., расходы на ГСМ в сумме 2 698 руб., канцелярские расходы в сумме 455 руб.

При этом сумма судебных расходов, связанных с проведением обшей процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кокоревой Т.Ф., определена судом первой инстанции в размере 14 127 руб.

Так, указанные расходы состоят из расходов на публикацию сообщения о проведении торгов и об итогах проведения торгов и закрытии реестра требований кредиторов в сумме 7 127 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и подтверждены имеющимися в деле доказательствами (т.8, л.д.20-29, т.9, л.д.44-48, 113).

Между тем, судом не учтена почтовая квитанция (том 9 лист дела 99) на сумму 26 руб. 15 коп.

Итого, фактические расходы за общую процедуру конкурсного производства составили 14 153 руб. 15 коп. Остальные расходы понесены в процедуре упрощенного конкурсного производства и подлежат возмещению, как уже было сказано выше в порядке и пределах, установленных Постановлением Правительства РФ № 573.

Суд первой инстанции правомерно не принял расходы арбитражного управляющего на ГСМ в размере 2 698 руб., так как материалами дела на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего не подтверждена их необходимость и то, что они связаны с исполнением подателем жалобы обязанностей конкурсного управляющего ИП Кокоревой Т.Ф.

   В отношении  указанных расходов арбитражный управляющий не представил никаких пояснений, подтверждающих необходимость этих расходов и их связь именно с делом о банкротстве ИП Кокоревой Т.Ф.

Заявитель не указал, в каких  именно целях, в какие организации он ездил с использованием затраченных ГСМ по городу Ишиму и Ишимскому району.

При этом расходы в части объема потребленных ресурсов также ничем не обоснованы.

Тем более, что в качестве своего места жительства сам конкурсный управляющий указал д. Плодопитомник, Ишимского района Тюменской области.

Согласно требованиям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, подтверждается отчетом конкурсного управляющего, в связи с чем судом первой инстанции обосновано указано, что вознаграждение конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. и судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ИП Кокоревой Т.Ф. в общей процедуре конкурсного производства, подлежат возмещению за счет сформированной конкурсной массы.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции редакции Закона о банкротстве  повлекло неверное распределение остатка конкурсной массы.

Учитывая, что судебные расходы составляют 14 153 руб. 15 коп., а вознаграждение за период с 26.05.2009 по 20.10.2009 – 142 258 руб. 07 коп., остаток конкурсной массы правомерно отнесен арбитражным управляющим на свое вознаграждение и оснований для его взыскания обратно в конкурсную массу не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости определять размер вознаграждения и порядок его выплаты, а также порядок возмещения судебных расходов с даты вынесения решения о признании должника банкротом, как уже было сказано выше не соответствует закону, а также фактическим обстоятельствам.

Так, определением от 26.05.2009 года упрощенная процедура была прекращена, а общая с этой даты открыта.

Указание в данном определении на день принятия решения сделано судом лишь в целях определения срока завершения общей процедуры конкурсного производства.

По смыслу  пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 3 статьи 228 Закона о банкротстве упрощенная процедура конкурсного производства является самостоятельной, обособленной процедурой, которая имеет свои сроки проведения и не тождественная общей процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2009) конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2009 года по делу № А70-4778/2007 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова