Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-4778/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-4778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2009) арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2009 года, вынесенное по делу № А70-4778/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Опольской И.А., Доронина С.А.) о признании индивидуального предпринимателя Кокоревой Татьяны Федоровны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. – лично Пономарев Е.Г. по паспорту;

от ФНС России – представитель Ковалевская Н.В. по доверенности б/н от 15.10.2009, действительной по 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кокоревой Татьяны Федоровны (далее – ИП Кокорева Т.Ф., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 по делу № А70-4778/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Кокоревой Т.Ф. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков В.М., который определением суда от 10.06.2008 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена  Бойнова В.А.

Определением суда от 09.09.2008 Бойнова В.А. по её ходатайству была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Кокоревой Т.Ф., временным управляющим должника утверждена Андреева Г.И.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2008 года ИП Кокорева Т.Ф. была признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё конкурсного производства сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Пономарев Е.Г., податель жалобы), с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области в пользу временного управляющего Андреевой Галины Ивановны взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 17 175 руб. 86 коп. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств бюджета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2009 года в отношении ИП Кокоревой Т.Ф. прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, введена общая процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев Е.Г.

15 сентября 2009 года Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части взыскания с Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области в пользу временного управляющего Андреевой Галины Ивановны расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 17 175 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кроме того, данным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., конкурсное производство, открытое в отношении ИП Кокоревой Т.Ф., завершено. Суд обязал конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. перечислить уполномоченному органу в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области 49 278 руб. 39 коп. – остаток конкурсной массы, в счет погашения требований кредитора.

Возражая против вынесенного судом определения, конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания конкурсного управляющего перечислить уполномоченному органу в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области 49 278 руб. 39 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как считает, податель жалобы суд первой инстанции неверно произвел расчеты в обжалуемом определении. Так, вознаграждение конкурсного управляющего за исполнение обязанностей в общей процедуре конкурсного производства рассчитано без учета изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, согласно которому вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц исполнения им своих обязанностей составляет 30 000 руб.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «Об утверждении Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Положения о порядке и условиях финансирования) и ошибочно определено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. единовременно из средств бюджета в период с 23 октября 2008 года по 26.05.2008 года. Указывает, что судебный акт противоречит пункту 9 Постановления, а ликвидация ИП Кокоревой Т.Ф. происходила по общей процедуре банкротства согласно определению суда от 20.10.2009.

Также податель жалобы полагает, что затраты на ГСМ являются обоснованными и необходимыми, подтверждены материалами дела.  Помимо этого, судебные расходы в сумме 14 127 руб., признанные судом первой инстанции обоснованными, по мнению подателя жалобы, являются затратами, понесенными конкурсным управляющим в ходе процедуры ликвидации должника. Вся сумма судебных расходов по расчету арбитражного управляющего составляет 20 856 руб. Однако в обжалуемом определении судом не оговорено, какие именно расходы утверждены, но очевидно, что относительно суммы 4031 руб. суд первой инстанции не высказался.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган в письменном отзыве, просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-4778/2007.

В судебном заседании Пономарев Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв налогового органа.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, обжалуемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверено лишь в части возложения на арбитражного управляющего обязанности по перечислению уполномоченному органу денежной суммы  в размере 49 278 руб. 39 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. и отзыва уполномоченного органа на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, при этом первая и вторая очереди отсутствуют.

 При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., составленного по состоянию на 10.09.2009 (т.10, л.д.7-13), судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кокориной Т.Ф. сформирована конкурсная масса на сумму 204 510 руб., расходы, понесенные конкурсным управляющим за период проведения процедуры конкурсного производства, составили 211 186 руб.

В связи с частичным погашением требований кредитора в размере 82 987 руб., задолженность по требованиям, согласно представленному отчету осталась непогашенной в размере 377 148 руб. 03 коп.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету вознаграждение за период упрощенной процедуры конкурсного производства (с 23.10.2008 по 26.05.2009) составило 10 000 руб., которое подлежит возмещению за счет бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования. Вознаграждение и расходы конкурсного управляющего за период проведения общей процедуры конкурсного производства (с 26.05.2009 по 20.10.2009) составили 72 244 руб. 61 коп., в том числе вознаграждение в размере 58 117 руб. 61 коп., расходы в размере 14 127 руб. При этом судом первой инстанции определено, что данные расходы и вознаграждение подлежат возмещению за счет сформированной конкурсной массы. Расходы конкурсного управляющего на оплату ГСМ в сумме 2 698 руб. не приняты судом и отнесены за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что после частичного погашения требований кредитора и возмещения вознаграждения и расходов конкурсному управляющему остаток конкурсной массы составил 49 278 руб. 39 коп, который подлежит перечислению уполномоченному органу в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (конкурсному кредитору) в счет погашения его требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ 3. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку, упрощенная процедура конкурсного производства в отношении должника введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то в данном случае, вопрос о распределении судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.10.2008 по 26.05.2009 подлежал рассмотрению по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В то же время возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении ИП Кокоревой Т.Ф. общей, а не упрощенной процедуры конкурсного производства, следует производить по правилам, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так как общая процедура введена определением арбитражного суда от 26.05.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения упрощенной процедуры конкурсного производства, Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

По правилам Положения о порядке и условиях финансирования размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3).

Уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего