Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-13484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки (14.08.2008) Творогов А.В. владел долей в уставном капитале ООО «Сибстрой» в размере 20 процентов. Одновременно Творогов А.В. являлся учредителем ООО «СтройПрофит», владеющим 100 процентов уставного капитала общества, а также директором ООО «СтройПрофит».

Суд первой инстанции верно указал, что факт наличия у Творогова А.В. статуса участника, владеющего 100% долей в уставном капитале ООО «СтройПрофит», а также факт исполнения полномочий директора ООО «СтройПрофит» Твороговым А.В. полностью подтверждены представленными в материалы дела документами (выпиской из ЕГРЮЛ на 12.08.2008, приказом №1 от 13.08.2008 о назначении директора), а также признан самим ответчиком ООО «СтройПрофит» (запись в протоколе судебного заседания от 27.07.2009).

Факт наличия у Творогова А.В. статуса участника, владеющего 20% долей в уставном капитале ООО «Сибстрой», подтверждается,  во-первых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу №А46-18483/2008, установившим то обстоятельство, являющееся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, что на дату 25.08.2008 Творогов А.В. являлся участником ООО «Сибстрой» и владел долей в уставном капитале общества в размере 20%. Во-вторых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу №А46-20772/2007 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Сибстрой» от 06.08.2007 об увеличении уставного капитала ООО «Сибстрой» на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении ими вкладов, заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, определение номинальной стоимости и размера их долей, перераспределения размера долей участников ООО «Сибстрой», утверждения новой редакции устава ООО «Сибстрой».

Между тем, в результате принятия общим собранием участников ООО «Сибстрой» незаконных решений от 06.08.2007, в том числе об увеличении уставного капитала, уполномоченным налоговым органом до вступления решения суда по делу №А46-20772/2007 в законную силу в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи:

- запись от 14.08.2007 об увеличении уставного капитала и распределении долей участников (ЗАО «ЮК «Ты прав!»- 3,636 %, Творогов А.В.- 47,273%, ООО «ИД Групп»-3,636%, Ильченко Т.Ю.- 45,455%);

- запись о распределении долей от 23.11.2007 (ЗАО «ЮК «Ты прав!»- 3,636 %, Ильченко Т.Ю.- 45,455%, Тиль П.А.- 25,46 %, Михеев И.В.- 25,46 %);

- запись о распределении долей от 19.12.2007 (Тиль П.А.- 50 %, Михеев И.В.- 50%).

Однако, как верно установлено  судом первой инстанции, такие записи, с учетом резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу №А46-20772/2007, в последующем были признаны судом недействительными, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу №А46- 10440/2008, а также решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу №А46-6457/2008.

 Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что только 14.10.2008 в ЕГРЮЛ была восстановлена запись об участниках ООО «Сибстрой», владеющих долей в уставном капитале общества на законных основаниях, существовавшая до принятия участниками общества незаконных решений от 06.08.2007, в том числе в части увеличения уставного капитала: ООО «ИД Групп» - 40%, ЗАО «ЮК «Ты прав!» - 40% и Творогову А.В - 20%. В связи с чем, в выписке, представленной по запросу суда МИФНС № 12 по Омской области, содержится информация о наличии записей в ЕГРЮЛ о Творогове А.В. как об участнике ООО «Сибстрой» лишь за следующие периоды: с 10.08.2006 по 23.11.2007 и с 14.10.2008 по настоящее время.

При этом, в силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», запись в ЕГРЮЛ, либо ее отсутствие не может являться единственным надлежащим доказательством наличия (отсутствия) статуса участника общества на определенную дату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из учредительных документов ООО «Сибстрой» право на долю в уставном капитале общества в размере 20 % у Творогова А.В. возникло с 09.08.2006.

Между тем, доказательства  отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сибстрой» в период с 09.08.2006 по 14.08.2008 ответчики  действительно в материалы дела не представили, в связи с чем,   суд первой инстанции   пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 14.08.2008 Творогов А.В. не утратил статус участника ООО «Сибстрой».

Как установлено судом, решения о совершении ООО «Сибстрой» договора уступки права требования от 14.08.2008 общим собранием участников ООО «Сибстрой» не принималось, в связи с чем,  был нарушен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что является основанием для признания судом такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 14.08.2008, является  ничтожной сделкой.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался на положения  пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Проанализировав содержание договора от 14.08.2008, заключенного между ООО «Сибстрой» и ООО «СтройПрофит»,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Сибстрой» уступило (передало) ООО «СтройПрофит» лишь права, принадлежащие ООО «Сибстрой» по договору аренды земельного участка №Д Кр-31-7103 от 07.03.2008, в то время как право аренды как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

Представитель ООО «СтройПрофит» в ходе судебного заседания пояснил, что фактически спорный земельный участок  ООО «СтройПрофит» не передавался, акт приема передачи земельного участка после заключения договора уступки права аренды не подписывался, платежи по арендной плате ответчиком не производились (протокол судебного заседания от 15-22 декабря 2009).

Поскольку ни по одному из перечисленных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований право аренды, принадлежащее ООО «Сибстрой» по договору №Д Кр-31-7103 от 07.03.2008, ООО «СтройПрофит» не передавалось, договор уступки права требования от 14.08.2008 является ничтожной сделкой, как несоответствующей  требованиям закона.

Как верно указал суд первой инстанции, подобная правовая позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 16).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ООО «СтройПрофит».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-13484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко