Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-13484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                       Дело №   А46-13484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7721/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофит» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-13484/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Ты прав!» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофит»

3-е лица: Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области 

о признании договора недействительным,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофит» -  Творогов А.В., предъявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Ты прав!» -  Ильченко Т.Ю.  по доверенности  от 09.12.2009 сроком действия на 3 года; Баукова О.В., предъявлен паспорт;

 от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска - Храмцов В.В.  по доверенности  № 04/48049 от 28.10.2009 сроком действия на 1 год; Пилипенко П.П.  по доверенности  №  04/29274 от 14.07.2009  (до перерыва);

            от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области  -  не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Юридическая компания «Ты прав!» (далее по тексту - ЗАО «ЮК «Ты прав!», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее по тексту - ООО «Сибстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофит» (далее по тексту  - ООО «СтройПрофит», второй ответчик) о признании недействительным договор уступки права требования от 14.08.2008, заключенного  между ООО «Сибстрой» и ООО «СтройПрофит» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-13484/2009 заявленные  истцом требования удовлетворены. Договор уступки права требования от 14.08.2008, заключенный  между ООО «Сибстрой» и ООО «СтройПрофит» признан недействительным (ничтожным). С ООО «Сибстрой», ООО «СтройПрофит» солидарно в пользу ЗАО «Юридичсекиая компания «Ты прав!» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Признавая договор уступки права требования от 14.08.2008 недействительным, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из наименования договора от 14.08.2008, заключенного между ООО «Сибстрой» и ООО «СтройПрофит», а также из содержания его условий, ООО «Сибстрой» уступило (передало) ООО «СтройПрофит» лишь права, принадлежащие ООО «Сибстрой» по договору аренды земельного участка №Д Кр-31-7103 от 07.03.2008, а также, что ни по одному из перечисленных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации   оснований право аренды, принадлежащее ООО «Сибстрой» по договору №Д Кр-31-7103 от 07.03.2008, ООО «СтройПрофит» не передавалось, договор уступки права требования от 14.08.2008 является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение о заключении ООО «Сибстрой» договора уступки права требования от 14.08.2008 общим собранием участников ООО «Сибстрой» не принималось, в связи с чем нарушен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройПрофит» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу №А46-13484/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции  принято с нарушением норм материального права и по не полно выясненным обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения спорной сделки (14.08.2008) Творогов А.А. не являлся участником ООО «Сибстрой», то есть не являлся аффилированным  лицом, в связи с чем, решения общего собрания участников общества о совершении обществом сделки в данном случае не требовалось. Также в жалобе указано, что оспариваемая сделка была совершена ООО «Сибстрой» не безвозмездно, а за плату, однако, как считает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку данному факту.  Кроме того, податель апелляционной жалобы считает  ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  и вывод о том, что по договору  уступки  от 14.08.2008 право аренды не передавалось, так как в действительности, ООО «Сибстрой» по спорному договору передало ООО «СтройПрофит» все свои права и обязанности, указанные в тексте договора № ДКР-31-7103 от 07.03.2008, а именно, обязанность оплаты за пользование землей, право пользования конкретным участком земли, срок пользования землей, цели использования земли, условия использования земли.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПрофит» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. 

Представители ЗАО «ЮК «Ты прав!» и Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска в судебном заседании  пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Сибстрой» (Арендатор) и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №Д Кр-31-7103 от 07.03.2008, в соответствие с которым Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573, местоположение которого установлено в 372 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, 21 (Кировский административный округ), общей площадью 302629,00 кв.м.

В июне 2009 года истцу стало известно, что ООО «Сибстрой» заключило соглашение с ООО «СтройПрофит» от 14.08.2008 о передаче прав арендатора из договора аренды №Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008. Указанное соглашение было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе 15.05.2009.

Истец полагая, что указанная сделка является недействительной  обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование заявленного требования  истец указал, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.08.2008) Творогов А.В. владел долей в уставном капитале ООО «Сибстрой» в размере 20 процентов. Одновременно, Творогов А.В. является учредителем ООО «СтройПрофит», владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, а также директором ООО «СтройПрофит».

Таким образом, как полагает истец, между ответчиками была совершена сделка, в которой имеется заинтересованность Творогова А.В. как участника ООО «Сибстрой» и одновременно как участника и единоличного исполнительного органа ООО «СтройПрофит».

Между тем, как указывает истец, в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении договора уступки права требования от 14.08.2008 общим собранием участников ООО «Сибстрой» не принималось.

Также, в дополнениях к исковым требованиям ЗАО «ЮК «Ты прав!» сослалось на ничтожность указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска в суд (наличие статуса участника ООО «Сибстрой» на момент подписания оспариваемого договора и предъявления иска в суд) ЗАО «ЮК «Ты прав!» сослалось на следующие обстоятельства.

ЗАО «ЮК «Ты прав!» приобрело право на долю в уставном капитале ООО «Сибстрой» в размере 80 % уставного капитала общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибстрой» б/н от 30.07.2007, заключенного с Лебедевым Д.Н. Стоимость доли была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 1 от 02.08.2007.

О состоявшейся уступке ООО «Сибстрой» было уведомлено 30.07.2007, соответственно с этого момента в силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ЗАО «ЮК «Ты прав!» осуществляет права и несет обязанности участника общества.

В период с момента приобретения статуса участника ООО «Сибстрой» и до момента подписания оспариваемого в рамках настоящего дела договора (14.08.2008) ЗАО «ЮК «Ты прав!» заключало договор по отчуждению части доли (40% уставного капитала ООО «Сибстрой») третьему лицу - ООО «ИД Групп» от 06.08.2007. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6755/2008 указанная сделка с ООО «ИД «Групп» признана недействительной, то есть не порождающей никаких правовых последствий с момента её заключения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное решение принято Арбитражным судом Омской области 21.01.2009 по делу № А46-15204/2007. Оба судебных акта вступили в законную силу.

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных решений, ЗАО «ЮК «Ты прав!» принадлежащее ему право на долю в уставном капитале ООО «Сибстрой» в установленном законом порядке не отчуждало, исходя из чего на момент подписания сторонами оспариваемой сделки истец имел статус участника ООО «Сибстрой».

При этом отсутствие соответствующих сведений об истце как участнике ООО «Сибстрой» в ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки связано с неправомерными действиями третьих лиц по принятию незаконных решений от имени общего собрания участников ООО «Сибстрой» от 12.12.2007 о внесении изменений в учредительные документы общества и исключении из его состава, в том числе и ЗАО «ЮК «Ты прав!», и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-15533/2007 решение общего собрания участников ООО «Сибстрой» от 12.12.2007 признано недействительным. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-6457/2008 признаны незаконными действия МИФНС РФ № 12 по Омской области, выразившиеся во внесении записей в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников ООО «Сибстрой» от 12.12.2007. Оба судебных акта вступили в законную силу.

В данном случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  на момент подписания сторонами оспариваемой сделки ЗАО «ЮК «Ты прав!» имело статус участника ООО «Сибстрой».

Судом первой инстанции правильно установлено, что статус истца на момент обращения в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав и на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на 14.10.2008 и на 04.08.2009, то есть, истцом подтверждено право на обращение в суд с иском об оспаривании договора уступки права требования от 14.08.2008, в связи с чем, исковые требования  правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ЗАО «ЮК «Ты прав!».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, в том числе владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также занимают должности