Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-5916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 этаже 9 этажного жилого дома, инвентарный номер 2857, по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, кафе, номер объекта 86:09:10:00042:018:1000.

Впоследствии в связи с проведением процедуры приватизации спорного помещения размер общей площади помещения был уточнен. Согласно техническому описанию объекта недвижимости технического паспорта (т.2, л.д. 92) площадь помещения составляет 149,8 кв.м.

В соответствии с условиями приватизации муниципального имущества (приложение № 1 к решению Думы города от 29.11.2007 № 309-IV ДГ «О приватизации муниципального имущества» площадь подлежащего приватизации спорного помещения указана в размере 149,8 кв.м.

То, что приватизации на торгах 14.03.2008 подлежало именно то спорное помещение, которое указывалось в Прогнозном плане приватизации с площадью 137,8 кв.м как встроенное помещение, подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 15.11.2007, из которого следует, что муниципальному образованию городской округ город Сургут принадлежит на праве собственности пристроенное нежилое помещение, назначение общественное питание, общей площадью 149,8 кв.м., 1 этаж, по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, кадастровый номер 86:09:10:00042:018:1000 (т.2, л.д. 74).

То есть, речь идёт об одном и том же объекте недвижимости, который подлежал приватизации на торгах 14.03.2008 с учётом последующего уточнения его площади.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой о том, что материалами дела не подтверждается то, что иные характеристики спорного нежилого помещения, указанные в Прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2007-2008 годы (встроенное помещение, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 18, площадь 137,8 кв.), не позволили истцу сформировать правильное мнение о приватизируемом имуществе, а так же намерение на участие в торгах, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцу было известно о проведении приватизации арендуемого им спорного помещения.

Так, из материалов дела следует, что 27.02.2008 (до проведения торгов 14.03.2008) истец обратился к главе Администрации г. Сургута с заявлением без номера и даты о приостановлении приватизации муниципального имущества – пристроенного помещения общей площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, на основании принятого Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) (статья 18) (т.1, л.д. 27).

Затем, письмом, адресованным председателю комиссии по проведению аукциона по продаже муниципального имущества г. Сургута и поступившего адресату 06.03.2008, истец просил перенести сроки приватизации указанного помещения, в связи с тем, что ему как арендатору этого помещения с 1986 года было поздно сообщено о сроках приватизации арендуемого помещения, что не позволило в короткие сроки подготовить все необходимые документы для того, чтобы принять участие в аукционе (т.1, л.д. 28).

Из вышеназванных писем истца можно сделать вывод о том, что по состоянию на 27.02.2008 истцу накануне торгов было известно не только о самой приватизации арендуемого им помещения, но и сроках её проведения, о переносе которых он просил комиссию по проведению аукциона по продаже муниципального имущества г. Сургута.

Поэтому доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что истцу по состоянию на 27.02.2008 было известно о приватизации спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду не подтверждения их материалами дела.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не принял участие в торгах ввиду того, что спорное имущество ему должно быть передано как субъекту малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально в исковом заявлении (т.1, л.д. 4-10) ООО «Анжелика» в качестве оснований заявленного иска указывало о том, что обращение его с заявлением 27.02.2008 к Главе Администрации г. Сургута было связано с просьбой оказать содействие как субъекту малого предпринимательства. Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от  от 24.07.2007 № 209-ФЗ, истец считает, что проведение процедуры приватизации арендуемого субъектом малого предпринимательства помещения противоречит закону.

Впоследствии в уточнениях к иску (т.3, л.д. 121-125) истец данный довод исключил.

Однако, при рассмотрении настоящего дела с учётом анализа всех представленных доказательств, в том числе вышеназванного заявления истца от 27.02.2008, из содержания которого прямо следует просьба о приостановлении приватизации арендуемого им помещения со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истцу спорное помещение было передано во владение и пользование в рамках оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Кроме того, из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 14.03.2008 № 14-1879/8(07) на заявление истца усматривается об отказе в его удовлетворении, так как принято решение не вносить изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества, утверждённого решением Думы города от 28.11.2006 № 120-IV ДГ, так как Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ был принят после утверждения прогнозного плана (т.1, л.д. 33).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не принял участие в торгах ввиду того, что спорное имущество ему должно быть передано как субъекту малого предпринимательства, основан на исковом заявлении, из содержания которого следует, что, по мнению истца, Администрация не имела законных оснований отказать истцу как субъекту малого предпринимательства в оказании предусмотренной законом поддержки.

Исходя из доводов самого истца суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, обращаясь с заявлением от 27.02.2008, рассчитывал на передачу арендуемого им помещения ему именно как субъекту малого предпринимательства. При этом ни из текста данного заявления, ни из других материалов дела не следует, что истец одновременно подал документы для участия в торгах (приватизации) этого помещения.  Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец не предпринимал попытки участвовать в торгах, полагая, что спорное помещение подлежит передаче ему как субъекту малого предпринимательства на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, о чём он сам указал в своём заявлении от 27.02.2008.

 Как следует из содержания объявления от 01.02.2008, размещённого на сайте Департамента (т.1, л.д. 30), к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, признанные в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ покупателями, своевременно подавшие заявку и перечислившие задаток не позднее 05.03.2008.

Кроме этого, в объявлении, размещённом на официальном сайте Администрации 29.02.2008 (с.1, л.д. 32), о напоминании о продаже спорного помещения было указано о том, что заявки принимаются с 04.02.2008 по 06.03.2008.

Таким образом, учитывая заявления истца от 27.02.2008 и 06.03.2008 о приостановлении приватизации спорного имущества и переносе срока этой приватизации, у истца имелась реальная возможность в срок до 06.03.2008 подать соответствующую заявку на участие в торгах.

Поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

            Расхождение в площади помещения, указанного в Перечне муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах – 137,8 кв.м (внесённой на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2000 серии 86-АА № 081695) и площади помещения, указанной в извещении о торгах - 149,8 кв.м (в связи с выполнением требований законодательства о проведении инвентаризации и оценки имущества, подлежащего приватизации, изготовлением нового паспорта на данное помещение и выдачей нового свидетельства взамен указанного от 15.11.2007), находящегося по тому же адресу и с тем же условным номером, не свидетельствует о том, что в извещении о торгах указано другое помещение.

Поэтому доводы заявителя жалобы о невозможности определить, какое помещение подлежит приватизации, не подтверждаются материалами дела, анализ которых прямо указывает на то, что приватизации подлежало именно то помещение, которое арендует истец.

            Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов 14.03.2008.

            Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого  с  лицом, выигравшим торги.

            То есть, в случае признания судом торгов недействительными договор, заключённый по результатам этих торгов, также признаётся недействительным.

            Поскольку истец не доказал обоснованности своих требований о признании торгов, проведённых 14.03.2008, недействительными, то отсутствуют основания и для признания недействительным договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 № 315, заключённого по результатам торгов между Администрацией и ООО УК  «Лидер».

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2009 по делу № А75-5916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева