Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-3083/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

качеству выполненных работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2007 на основании указанных актов  на сумму 225 526 руб. также подписана сторонами без каких-либо замечаний.

При этом стоимость работ, указанных в актах на демонтаж кровельного покрытия на сумму 225 526 руб., фактически учтена ответчиком при расчете общей стоимости выполненных ООО «Югпромстрой» и подлежащих оплате работ.

В свою очередь, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 878 819 руб. 48 коп. задолженности, в составе требований на сумму 5 391 886 руб. 48 коп. суд первой инстанции также учел и требования ООО «Югпромстрой» в сумме 225 526 руб. в качестве оплаты работ по демонтажу кровельного покрытия.

В то время как даже с учетом стоимости работ, указанной в названных актах от 25.12.2007 № 1, общая стоимость выполненных истцом работ согласно актам формы КС-2 оставила 4 944 092 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на сумму, превышающую 5 391 886 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате работ в размере 878 819 руб. 48 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Югпромстрой» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора от 04.10.2007 № 0915/07 за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 дней подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.09.2008 по 26.01.2009.

Размер неустойки согласно расчету ООО «Югпромстрой» составил 222 000 руб.

Применительно к расчету истца, с учетом частичного удовлетворения требований ООО «Югпромстрой» о взыскании задолженности по оплате работ (в сумме 878 819 руб. 48 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный истцом период с ответчика подлежит взысканию 130 065 руб. 36 коп. неустойки.

Возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в указанной сумме стороны не представили.

В связи  с чем, неустойка в размере 130 065 руб. 36 коп.  обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Предъявляя по настоящему делу встречный иск, ОАО «Промстрой» просило взыскать с ответчика 849 942 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, а также 51 140 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 4.9 договора субподрядчик обязан принимать давальческие материалы от подрядчика, не позднее 25 числа текущего месяца сдавать материальный отчет за давальческий материал по форме М-29.

В подтверждение факта передачи истца материала ответчик представил товарные накладные и счета – фактуры на указанную сумму задолженности (том 2, л.д. 41-56).

Претензией от 31.10.2008 № 01-07-1235 ОАО «Промстрой» предложило ООО «Югпромстрой» оплатить переданные материалы.

Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2008 (т. 2, л.д. 57-59).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт передачи ООО «Югпромстрой» давальческого сырья подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств того, что в установленный договором срок истец представил ответчику материальный отчет по форме М-29 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата ОАО «Промстрой» переданного материала.

Таким образом, требование истца о взыскании 849 942 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 140 руб. 59 коп. за период с 06.11.2008 по 09.06.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Применительно к расчету истца, по правилам статьи 314 ГК РФ определив начальный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14.11.2008) и применив учетную ставку банковского процента в размере 11,5% годовых – на день предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 09.06.2009 составил 47 399 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов.

Иного расчета процентов ООО «Югпромстрой» не представило, сумму взысканных процентов в апелляционной жалобе не оспорило.

ОАО «Промстрой» по встречному иску также заявлено требование о взыскании пени в сумме 495 000 руб. на основании пункта 10.3 договора в размере 0,1 %. (том 2, л.д.2).

Пунктом 10.3 договора 04.10.2007 № 0915/07 за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от договорной цены объекта (этапа работ) за каждый день просрочки до момента сдачи, но не более 6% стоимости работ по договору.

Размер неустойки за период с 30.06.2008 по 30.09.2008 (90 дней) согласно расчету ОАО «Промстрой» составил 495 000 руб.

С указанием на то, что неустойка подлежит начислению с 01.07.2008, однако количество дней просрочки указано ответчиком верно, представленный ОАО «Промстрой» расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  истец, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не заявил суду соответствующие возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, уменьшив по собственной  инициативе  размер неустойки до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Югпромстрой» ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции размера взысканных по встречному иску штрафных санкций.

В обоснование указанного довода  податель жалобы указывает, что при расчете неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ неустойка составляет 44 730 руб. 01 коп.

Между тем, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.   

 Согласно  условиям заключенного с ОАО «Промстрой» договора  ООО «Югпромстрой» обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика по встречному иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ООО «Югпромстрой» в пользу ОАО «Промстрой» неустойки.

Недостаточность уменьшения неустойки не является нарушением норм материального права и не расценено апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по первоначальному иску с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «Югпромстрой» подлежит взысканию 878 819 руб. 48 коп. задолженности, 130 065 руб. 36 коп. неустойки.

По встречному иску с ООО «Югпромстрой» в пользу ОАО «Промстрой» подлежит взысканию 849 942 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки, 47 399 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по делу должен был произвести соответствующий зачет.

Поскольку в решении суда первой инстанции в нарушение приведенной нормы процессуального права отсутствует указание на проведение зачета, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО «Югпромстрой» в пользу ОАО «Промстрой» подлежит взысканию 188 456 руб. 42 коп. (1 197 341 руб. 26 коп. – 1 008 884 руб. 84 коп.).

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в цену иска не включаются, зачет по ним судом не производится.

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Югпромстрой» не изменяет размера обязательств сторон, правильно установленных судом первой инстанции.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Югпромстрой» при подаче апелляционной жалобы, не распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами в связи с изменением обжалуемого судебного акта и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2009 года по делу № А75-3083/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» 1 008 884 руб. 84 коп., из которых:  878 819 руб. 48 коп. задолженности, 130 065 руб. 36 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Промстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» 1 197 341