Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-3083/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А75-3083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2009 года, принятое по делу № А75-3083/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» к открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени 222 000 руб.,

и по встречному иску  открытого акционерного общества «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» о взыскании задолженности 849 942 руб. 18 коп., пени 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 51 140 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Промстрой» – Беручева Н.В., доверенность № 10-07/2009-01 от 10.07.2009, сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» (далее – ООО «Югпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой») о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени – 222 000 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ОАО «Промстрой» обязательств по договору строительного субподряда от 04.10.2007 № 0915/07.

16.06.2009 ОАО «Промстрой» предъявило к ООО «Югпромстрой» встречный иск о взыскании 849 942 руб. 18 коп. задолженности, 495 000 руб. пени, 51 140 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2009 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2009 года по делу № А75-3083/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» взыскана задолженность в размере 878 819 руб. 48 коп., неустойка 130 065 руб. 36 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск открытого акционерного общества «Промстрой» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 849 942 руб. 18 коп., неустойка 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 399 руб. 08 коп., а также в результате зачета расходы по оплате госпошлины в размере 6 648 руб. 88 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Открытому акционерному обществу «Промстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 255 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по первоначальному иску не учел факт производства дополнительных работ и необоснованно отказал во взыскании денежных средств в их оплату. Кроме того, по мнению подателя жалобы, стоимость давальческого сырья взыскана с истца в пользу ответчика необоснованно, а размер предъявленной по встречному иску неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югпромстрой» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ОАО «Промстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, но при этом указал о необходимости проведения зачета встречных и первоначальных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2007 между ОАО «Промстрой» (по договору - подрядчик) и ООО «Югпромстрой» (по договору - субподрядчик) подписан договор № 0915/07, по условиям которого субподрядчик (ООО «Югпромстрой») обязался произвести собственными силами и средствами устройство кровли зданий завода ДСП в г. Советский в соответствии с локально – сметным расчетом (приложение № 3) на объекте: «Капитальный ремонт завода ДСП в г. Советский (Северная промзона)», в соответствии с условиями договора, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать результат  работ  подрядчику  (ОАО «Промстрой»),  а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2008 № 3) начало работ согласовано сторонами в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание работ – 30.06.2008.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 8 250 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 3.2.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 7-ми банковских дней с момента подписания договора путем перечисления подрядчиком аванса в размере 1 237 500 руб., в том числе НДС, на основании выставленного счета.

Выполненные работы оплачиваются по окончании месяца на основании предъявленных субподрядчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3 и счет – фактуры, в течение 30 дней с момента их подписания, с учетом удержания аванса от стоимости выполненных и предъявленных работ и затрат (пункт 3.2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Югпромстрой» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2007 на сумму 344 391 руб., от 25.12.2007 на сумму 2 761 675 руб. и на сумму 225 526 руб., от 25.02.2008 на сумму 681 474 руб., от 31.06.2008 на сумму 562 387 руб., от 30.09.2008 на сумму 816 433 руб. (т. 1, л.д.16-21).

Указанные справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Частично удовлетворяя требования ООО «Югпромстрой» по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных ответчиком актов формы КС-2 стоимость работ составила 5 391 886 руб. 48 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2007 года от 25.11.2007 № 1 на сумму 344 391 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года от 25.12.2007 № 1 на сумму 162 704 руб., от 25.12.2007 № 2 на сумму 2 177 699 руб., от 25.12.2007 № 3 на сумму 19 303 руб., от 25.12.2007 № 4 на сумму 6 618 руб., от 25.12.2007 № 5 на сумму 165 203 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2008 года от 25.02.2008 № 1 на сумму 517 259 руб., от 25.02.2008 № 2 на сумму 71 108 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2008 года от 25.05.2008 № 1 на сумму 529 832 руб., от 25.05.2008 № 2 на сумму 32 555 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 года от 30.09.2008 № 1 на сумму 657 309 руб. от 30.09.2008 № 2 на сумму 34 583 руб., подписанные сторонами, общая сумма которых составила лишь 4 718 564 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифици­рованных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В свою очередь, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Подписанные генподрядчиком справки формы КС-3 о выполненных работах подтверждают не только факт выполнения подрядчиком работ на объекте, но свидетельствуют также об отсутствии у сторон договора разногласий по стоимости этих работ.

Согласно положениям Альбома унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», выполненные работы и затраты в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) отражаются исходя из договорной стоимости.

Как было указано выше, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2007 на сумму 344 391 руб., от 25.12.2007 на сумму 2 761 675 руб. и на сумму 225 526 руб., от 25.02.2008 на сумму 681 474 руб., от 31.06.2008 на сумму 562 387 руб., от 30.09.2008 на сумму 816 433 руб. подписаны сторонами на общую сумму 5 391 886 руб. 48 коп.

При этом выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в сумме 4 513 067 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером от 26.12.2007 № 639 (том 2, л.д. 31-38).

Таким образом, задолженность ОАО «Промстрой» перед ООО «Югпромстрой» в рамках вышеназванного договора составила 878 819 руб. 48 коп. (5 391 886 руб. 48 коп. – 4 513 067 руб.)

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил.

По утверждению подателя жалобы, при взыскании с ответчика задолженности по оплате работ суд первой инстанции не учел сумму в размере 225 526 руб. по актам КС-2 от 25.12.2007 № 1 на сумму 194 940 руб., 22 778 руб., 7 810 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Югпромстрой» о взыскании с ответчика 225 526 руб. стоимости работ по демонтажу кровельного покрытия не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Югпромстрой» не представлено доказательств, что данные работы были выполнены в рамках договора от 04.10.2007 № 0915/07 и, являясь дополнительными, согласованы с ОАО «Промстрой».

Между тем, оснований считать указанные работы дополнительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений по факту выполнения истцом и принятия ответчиком данных видов работ ОАО «Промстрой» не представило.

По утверждению ответчика, указанные дополнительные работы надлежащим образом согласованы заказчиком и признаются последним в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2007 № 1 (т. 2, л.д. 137-139) на демонтаж кровельного покрытия (рубероида, профлиста) на общую сумму 225 526 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по факту выполнения, объему и