Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-13965/2009. Изменить решение

в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку возврат неосновательного обогащения в натуре не возможен, истец вправе требовать его возмещения в порядке, предусмотренном статьей 1105 ГК РФ, согласно которой приобретатель  имущества обязан возвратить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт выполнения работ на общую сумму 12208744,0 рублей подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными  ООО «Лавскат-Сервис» с субподрядчиками, в том числе:

с ООО  СФ «Орион» (телефонизация, радиофикация)  на сумму 594196,0 рублей (л.д. 50-65 т.2),

с  ООО «ОВК-Монтаж» (вентиляционные работы) на сумму 94940,0 рублей (л.д. 72-74 т.2),

с ООО «ВыстоРемСтрой» (благоустройство) на сумму 390551,0 рублей (л.д. 66-71 т.2),

с ОАО «Омэлектромонтаж» (электромонтажные работы) на сумму 3404436,0 рублей (л.д. 38-92 т.1),

с ОАО «Омскгоргаз» (монтаж и подключение газопровода) на сумму 2489954,0 рублей (л.д. 41 т.2),

с ООО СМУ-53» на сумму 1647910,0 рублей (л.д. 75-81 т.2),

с ООО «Ласкат» (ремонт, отопление, канализация) на сумму 3586757,0 рублей (л.д. 93-151 т.1, л.д. 5-39 т.2).

 Между тем,  в дело не представлены акты на сумму 845356,0 рублей, выполненные ООО «Тандиал»,   стоимость  которых  учитывается истцом при расчете неосновательного обогащения.  Поэтому истец не вправе требовать от ответчика возмещения стоимости  работ на указанную сумму.

Акт формы КС-2 № 3 от 01.03.2008 (т.2, л.д.1-2)  свидетельствует о выполнении работ  после сдачи объекта в эксплуатацию.   Представитель истца пояснил, что включенные в данный акт работы выполнялись для устранения замечаний по письму Ростехнадзора. Между тем, расходы на устранение допущенных нарушений при производстве соответствующих работ  не могут быть возложены на заказчика, так как по общему правилу, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет.

Справка формы КС-3 № 11 за сентябрь 2006 года и акт формы КС-2 б/н за сентябрь 2006 года (т.2, л.д.18-21), справка формы КС-3 № 4 за март 2006 года и акт формы КС-2 б/н за март 2006 года  составлены  непосредственно субподрядчиком ООО «Лавскат» и ответчиком ФГУП «ОЗПМ» до подписания договора от 01.06.2007 года.  Таким образом, выполнение данных работ субподрядчиком нельзя квалифицировать как результат деятельности истца во исполнение указанного договора.  Поэтому истец не может считаться лицом, за счет которого обогатился ответчик.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,  считает, что   исковые требования в сумме 1 870 299 руб. (12208744,0  - 10338445) основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период  с 01.03.2008 по  29.06.2009.

Начальный период просрочки исполнения денежного обязательства определен правильно, поскольку о неосновательности сбереженных денежных средств в  размере стоимости выполненных работ ответчик узнал не позднее сдачи дома в эксплуатацию (28.02.2008).

За указанный период размер процентов составит 242526,88 рублей, исходя из ставки банковского процента 11,5 % годовых, действовавшей  на день обращения истца с настоящим иском, которая является  наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

 Расчет процентов производится судом апелляционной инстанции,  исходя из суммы долга без учета НДС,  так как по такой формуле произведен расчет самим истцом (исковое заявление).

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником,  проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поэтому истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2009,  по день фактического погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Лавскат-Сервис» при подаче иска и апелляционной жалобы  была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  подлежит взысканию со сторон в бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-13965/2009 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавскат-Сервис» 1 870 299 руб. неосновательного обогащения,  242526 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2008 по 29.06.2009, а также проценты с 30.06.2009 по день фактической уплаты долга по ставке  9%  годовых.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лавскат-Сервис» в доход федерального бюджета  18228 руб. 03 коп.  государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» в доход федерального бюджета   16503 руб. 87 коп.  государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева