Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-13965/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-13965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-8614/2009, 08АП-8614/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лавскат-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-13965/2009 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавскат-Сервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин»

о взыскании 4 446 380 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лавскат-Сервис» Березиной М.В. (доверенность от 23.06.2009), директора Лавринович В.С. (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавскат-Серсис» (далее - ООО «Лавскат-Серсис», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин» (далее - ФГУП «ОЗПМ», Предприятие, ответчик) о взыскании 3 950 682 руб. неосновательного обогащения и 495 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 29.06.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-13965/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с  недоказанностью факта принятия выполненных работ ответчиком и наличия для ФГУП «ОЗПМ» потребительской ценности работ, стоимость которых в виде неосновательного обогащения предъявлена к возмещению в рамках настоящего иска.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Лавскат-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что  судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на справках формы КС-3 о стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, имеется подпись должностного лица ответчика, контролирующего проведение истцом строительных работ.

 Не согласен с выводом о том, что у ответчика отсутствовала возможность для предъявления возражений по качеству и объему выполненных работ, поскольку он  противоречит положениям части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Потребительская ценность выполненных работ подтверждается, по мнению истца тем, что ФГУП «ОЗПМ» получило разрешение на строительство жилого дома, оформило отвод земельного участка для строительства; оформило разрешительную документацию и технические условия на проведение строительных работ; в результате чего  29.02.2008 ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

ФГУП «ОЗПМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не  явился (уведомление о вручении к заказному письму 26319 8).

На основании части 3  статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель ООО «Лавскат-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил, что каких-либо приложений к договору подряда от 01.06.2007 года не имеется, существует только график окончания работ, который является согласованием сроков  окончательных работ перед сдачей дома в эксплуатацию. Пояснил, что в графике окончания работ указаны не все работы, которые стороны планировали выполнить по договору 01.06.2007 года; работы от субподрядчиков принимались совместно с представителем заказчика (ответчика), что  подтверждено  подписью работника ФГУП «ОЗПМ» Вайтовского на актах и справках о стоимости выполненных работ.    

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  17.12.2009,  был объявлен перерыв до 09-15 час. 23 декабря 2009 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Представитель ООО «Лавскат-Серсис» считает, что при рассмотрении настоящего дела права и законные интересы ООО «ОКС» не затрагиваются, указанное лицо не имеет отношение к строительству дома с 2004 года, когда его работники покинули объект. Так же пояснил, что расчет с субподрядчиками производился за счет денежных средств, поступающих от физических лиц за реализованные истцом квартиры, переданные ответчиком в счет оплаты работ по договору от 01.06.2008.   Требования о взыскании процентов  поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ФГУП «ОЗПМ» (сторона 1) и ООО «Лавскат-Сервис» (сторона 2) 01.06.2007 подписан договор на завершение строительства объекта, в соответствии с которым  сторона 2 обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома по адресу: г.Омск, ул. 2 Поселковая 12/1 в соответствии с заданием, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а сторона 1  - принять  выполненные  работы и оплатить их (т.1, л.д.11-12).

Стоимость работ согласно акту  формы КС-2 и справке формы КС- 3,  подписанных истцом в одностороннем порядке, составила 14 289 127 руб. (л.д. 13, 23-24 т.1). 

 Истец указывает, что работы по завершению строительства жилого дома по  вышеуказанному договору  выполнялись привлеченными субподрядными организациями:  ООО «Тандиал», ООО СФ «Орион», ООО «ОВК-Монтаж», ООО «ВысотРемСтрой», ОАО «Омэлектромонтаж», ООО «Лавскат», ОАО «Омскгоргаз», ООО «СМУ-53».

Дополнительными соглашениями к договору на завершение строительства объекта от 01.06.2007 ответчик передал истцу доли в строящемся доме в виде квартир  на общую сумму 10 338 445 руб. в счет предварительной оплаты работ по завершению строительства   (л.д.14-17,22).

Распоряжением Администрации г.Омска от 29.02.2008 № 31-рв выдано разрешение на ввод и эксплуатацию законченного строительством 5-этажного 60-квартирного жилого дома (2-я очередь) расположенного по адресу: г.Омск, ул. 2 Поселковая 12/1 (т.2, л.д.99).

ООО «Лавскат-Серсис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 950 682 руб., составляющих стоимость неоплаченных работ,  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом  1.1 договора определено, что работы предполагалось  выполнить  в соответствии с заданием ФГУП «ОЗПМ», технической документацией и сметой. Между тем, указанные  документы к договору в дело не представлено.

График выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. договора также сторонами не согласован и не подписан.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что каких-либо приложений к договору не имеется, существует только график окончания работ. При этом пояснил, что в графике окончания работ указаны не все работы, которые стороны планировали выполнить по договору 01.06.2007 года.

С учетом изложенного, договор  от 01.06.2007 не может считаться заключенным   в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора (объемов и видом подлежащих выполнению работ), а также сроков начала и окончания работ.

Изложенные в обжалуемом решении выводы о незаключенности договора подряда от 01.06.2007 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не являются предметом апелляционного обжалования.

Между тем, незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Как следует из материалов дела, акт выполненных работ ответчиком не подписан. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец должен доказать факт обогащения  ответчиком за свой  истца и  размер неосновательного обогащения, а ответчик – отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ  напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора  от 01.06.2007 года и фактические взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ОЗПМ» получило разрешение на строительство жилого дома по адресу: г.Омск, ул. 2 Поселковая 12/1 (т.2, л.д.107-109), оформило отвод земельного участка для строительства; оформило разрешительную документацию и технические условия на присоединение к тепловым сетям (т.2, л.д.97-98,102-104,107-109), т.е. является лицом, заинтересованным в  получении результата работ в виде оконченного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу.

  Данный вывод не противоречит условиям  подписанного сторонами договора от 01.06.2007 года,  согласно которому ответчик поручил истцу завершить строительство дома, и,   следуя  свой воле,  в счет предварительной оплаты стоимости работ передал истцу долю в  строящемся доме.  

Судом установлено, что 29 февраля 2008 года ФГУП «ОЗПМ» получено разрешение № 55-363 на ввод дома в эксплуатацию (т.2, л.д.99-100), что подтверждает выполнение работ по строительству дома в полном объеме, т.е. работы по строительству дома были завершены.   В распоряжении  Департамента строительства № 31-рв указано, что жилой дом построен ООО «Лавскат-Сервис» по титулу ФГУП «ОЗПМ» (л.д. 21 т.1).

Из материалов дела усматривается, что действия ООО «Лавскат-Сервис» по  привлечению к строительству дома  субподрядчиков не выходят за рамки договора от 01.06.2007,  условиями которого предусмотрено, что истец обязуется  выполнить работы по завершению строительства  собственными либо привлеченными силами, в  том числе: работы по восстановлению разрешительной документации на строительство, изготовлению проектной документации, строительству коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройству  территории  и т.п. (пункт 2.3. договора).

Виды и перечень работ, указанные в подписанных с субподрядчиками актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не вызывают сомнения в их относимости к спорному объекту.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того,  что поскольку дом сдан в эксплуатацию, именно ответчик должен доказать отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ, либо то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность непосредственно для истца.

Таких доказательств в деле нет.

По сути, Истец, выступающий посредником между ответчиком и субподрядными организациями,  не имеет возможности использовать результаты выполненных работ по своему усмотрению, так как не является заказчиком строительства.   Поэтому  спорные работы считаются принятыми непосредственно заказчиком (ответчиком) в составе общих  работ, предъявленных к приемке, так как доказательств  обратного  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать