Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-9839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможности назначение административного наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даже при наличии смягчающих обстоятельства, законом не предусмотрено.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, образует состав данного правонарушения независимо от наличия или отсутствия последствий правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности примененного к Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – в сумме 40 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает установленный законом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также, учитывая, то обстоятельство, что обязанность по представлению подтверждающих документов Общество должно было исполнить не позднее 15.09.2008, а фактически исполнило 10.10.2008, не указав при этом каких-либо уважительных причин их несвоевременного представления, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

Указанные же Обществом обстоятельства о совершении правонарушения впервые и неумышленно, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, не являются предусмотренными статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства могут признаны лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в качестве смягчающих.

В соответствии с текстом оспариваемого постановления при его вынесении было учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем административное наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что Общество самостоятельно обнаружило и устранило совершенное им правонарушение, не является обстоятельством, препятствующим привлечению его к ответственности и тем более основанием для отмены постановления о привлечении правонарушителя к ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в силу чего в удовлетворении требований Общества отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-9839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойфилд Системс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2009 № 1436 на сумму 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк