Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-9839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

Дело № А70-9839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8491/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойфилд Системс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-9839/2009 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойфилд Системс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2009 № 71-09/259М

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойфилд Системс» – Помешкина Е.В. по доверенности от 02.08.2007 № 72-01/033341 сроком действия три года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 22.12.2009 по делу № А70-9893/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойфилд Системс» (далее по тексту – ООО «Бентек», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН России в Тюменской области, Управление, административный орган) от 02.09.2009 № 71-09/259М о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что протокол об административном правонарушении составлен и привлечение Общества к ответственности осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 80 части 2 статьи 28.3 и статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278), а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд пришел к выводу о правомерности назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, штраф в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, является чрезмерно высоким и не является индивидуально-определенным. Общество считает, что суд не принял во внимание, что правонарушение было совершено Обществом впервые, не умышленно, без цели получения материальной наживы, освобождения от налогов, получения иной имущественной выгоды, без цели нарушить валютное законодательство. Кроме того, Общество самостоятельно обнаружило правонарушение (неполноту оформления документов в виде отсутствия справки о подтверждающих документах) и устранило его до закрытия паспорта сделки, не причинив каких-либо вредных общественно опасных последствий, не создав угрозы реализации единой государственной политики, стабильности внутреннего валютного рынка. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Общества, о малозначительности совершенного правонарушения.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.07.2008 ООО «Бентек» заключен с нерезидентом Фирмой Bentec GmbH Drilling and Oilfield Systems (Германия) договор № 2008/13 о продаже 40-футового контейнера 551 077-6, согласно спецификации №1 к договору. Общая сумма договора составляет 4000 Евро. Покупатель оплачивает товар не позднее 31.12.2008. Поставка товара производится не позднее 01.12.2008.

25.07.2008 Обществом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Тюмени оформило паспорт сделки № 08070011/1000/0029/2/0.

По данному договору нерезидентом 29.07.2008 произведена поставка товара на сумму 4000 Евро, что подтверждается грузовой таможенной декларацией №10126060/290708/0002722.

Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документах, а именно: при сроке предоставления – до 15.09.2008, Общество представило в банк подтверждающие документы и соответствующую справку 10.10.2008.

По факту выявленного нарушения 31.08.2009 должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии представителя был составлен протокол № 71-09/259 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2009 Управлением по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 71-09/259М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что постановление ТУ ФСФБН в Омской области не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту – Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Пункт 2.4. Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению № 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен 29.07.2008, что подтверждается ГТД №10126060/290708/0002722. Соответственно подтверждающие документы подлежали представлению в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.09.2008. Фактически документы были представлены только 10.10.2008, что подтверждается подписью ответственного лица, банка паспорта сделки и печатью банка паспорта сделки.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от Общества меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а