Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-6328/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                             Дело №   А70-6328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-5921/2009) арбитражного управляющего Первухина Григория Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009, вынесенное по делу №  А70-6328/2008 (суд в составе: председательствующего Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Доронина С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Сибпромэлектроника» по вопросу о признании недействительным первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Сибпромэлектроника»,

при участии в судебном заседании представителей:

от  арбитражного управляющего Первухина Григория Федоровича - не явился, извещен;

от ЗАО «Научно-производственная компания «Сибпромэлектроника» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» Акулинина Д.Ю. - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества Строительной Компании «Сибстрой» - не явился, извещен,

установил:

  Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу  № А70-6328/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Сибпромэлектроника» (далее – ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Первухин Григорий Фёдорович.

02.06.2009 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Определение комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

8. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

9. Выбор реестродержателя из членов реестродержателем, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По результатам голосования были приняты решения большинством голосов по  первому, четвертому, шестому вопросам. Кандидатура арбитражного управляющего была избрана - Акулинин Денис Юрьевич. По второму, третьему, пятому вопросу решения не приняты. По восьмому вопросу голосование не проводилось.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 02.06.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-6328/2008 заявление должника было удовлетворено, решения, принятые первым собранием кредиторов ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» от 02.06.2009, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Первухин Г.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

  Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном  толковании норм материального права.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий Первухин Г.Ф., конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю., извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились, своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.06.2009 являлось нарушение положений статей 12, 13 Закона о банкротстве. Податель заявления указывал, что о проведении собрания, не были уведомлены представители учредителей (участников) должника. Кроме того, в нарушение Закона о банкротстве на первом собрании кредиторов вместо трёх кандидатур арбитражного управляющего была предложена только одна кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что принятыми на первом собрании кредиторов решениями были нарушены права и законные интересы должника, а именно: суд посчитал, что первое собрание кредиторов должника проведено с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника не были надлежаще уведомлены о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, в списке кандидатур арбитражных управляющих, представленном на собрании, вместо трех кандидатур, расположенных в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям – с учетом их профессиональных качеств, была представлена одна.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.

Должник по существу оспаривает не сами решения, которые были приняты на первом собрании кредиторов, а указывает на допущенные нарушения в порядке его созыва, в части уведомления о проведении собрания кредитора и руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса, в частности, руководитель должника.

Из протокола первого собрания кредиторов от 02.06.2009 следует, что о проведении собрания кредиторов ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» были уведомлены конкурсный кредитор ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» (уведомление № 27/1 от 14.05.2009), акционер должника Созонов А.Ю. (уведомление № 27/2 от 14.05.2009), акционер Курышкин С.П. (уведомление № 27/3 от 14.05.2009), руководитель должника  (уведомление № 27/5 от 14.05.2009), представитель работников должника (уведомление № 27/4 от 14.05.2009).

Доказательства направления указанных уведомлений представлены в материалы дела (л.д. 64-65 том 9).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» на дату проведения собрания кредитором избранного представителя учредителей (участников) должника.

Кроме того, оспариваемые должником решения, как следует из этого протокола, принимались по существу единственным кредитором ЗАО «Строительная компания «Сибстрой», обладающим 100% голосов от общего числа установленных требований кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания недействительными решений собрания кредиторов необходимо, чтобы непосредственно сами решения нарушали права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих решений, в данном случае - должника.

Между тем, в своём заявлении должник не приводит никаких доводов о том, чем именно сами решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы. Отсутствуют такие выводы и в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не обосновал того, каким образом проведение первого собрания кредиторов с нарушением установленного в пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока нарушило его права и законные интересы.

  В отношении доводов должника о  нарушении  Закона о банкротстве (без ссылки на конкретную норму названного закона) в части предложения на первом собрании кредиторов вместо трёх кандидатур арбитражного управляющего одной кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Применительно к части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

  Между тем, в нарушение требований данной нормы закона должником в заявлении не указаны конкретные нормы Закона о банкротстве, несоблюдение которых, по его мнению, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве. Если после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

  Этим же определением суда рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 24.03.2009. Следовательно, рассмотрение вопроса о последующей процедуре банкротства и утверждении арбитражного управляющего в этой процедуре должно осуществляться арбитражным судом по правилам новой редакции Закона о банкротстве.

  Статьёй 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

  Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего,