Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-10335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А70-10335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8553/2009) закрытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Приполярный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-10335/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Приполярный» к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  об оспаривании постановления о наложении штрафа № 71/6/54746/16/2009 от 14.09.2009,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Приполярный» -  не явился, извещен;

от Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области -  не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Приполярный» (далее по тексту  - заявитель, ЗАО «АКБ «Приполярный», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа № 71/6/54746/16/2009 от 14.09.2009, вынесенного судебным приставом - исполнителем  Районного отдела  судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области Симаковой Ю.Н. (далее по тексту  -  судебный пристав-исполнитель Симакова Ю.Н., заинтересованное лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-10335/2009 заявленные Банком требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  неисполнение Банком  требований судебного  пристава - исполнителя  Симаковой Ю.Н. об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника  - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стирол» подтверждается материалами  дела, что свидетельствует о виновности Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии у Банка обязанности прекращать расходные операции только в части остатка  денежных средств, имеющегося на счете клиента в момент поступления в банк постановления судебного  пристава-исполнителя о наложении ареста. Суд первой инстанции указанную позицию заявителя признал не основанной на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

При этом, судом первой инстанции было установлено нарушение судебным  приставом – исполнителем Симаковой Ю.Н. процессуальных требований, установленных статьями 25.4, 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в части надлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство явилось основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Симаковой Ю.Н.я мени  арушение су огоа кта  нормах  средств _______________________________________

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «АКБ «Приполярный» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-10335/2009,  изменив в мотивировочной части вывод суда «о наличии в действиях  ЗАО «АКБ «Приполярный»  события административного правонарушения» на вывод «об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что на момент поступления оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя на счете ООО «Сибирь-Стирол» отсутствовали свободные денежные средства, при этом, как утверждает податель апелляционной жалобы, постановление  о наложении штрафа № 71/6/54746/16/2009 от 14.09.2009 не содержало требования о наложении ареста на поступающие денежные средства на счет должника. Банк  ссылается на положения части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  банк не вправе устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. 

Банк и судебный пристав-исполнитель Симакова Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2009 в Банк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 20.08.2009 судебным приставом-исполнителем Романовой О.В. в рамках исполнительного производства № 71/4/50041/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2561-2009, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, о наложении ареста в пределах цены иска 3 904 610 руб. в отношении должника ООО «Сибирь-Стирол» в пользу взыскателя Тюканкина Андрея Владимировича.

Как утверждает заявитель, на момент поступления в Банк указанного постановления на расчетном счете ООО «Сибирь-Стирол» № 40702810200020000005 отсутствовали денежные средства, за исключением  денежных средств в размере 68 375 руб.  81 коп., арестованных на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесенного 07.08.2009 судебным приставом-исполнителем Романовой О.В.

Банком было подготовлено уведомление от 20.08.2009 № 4/1263 об отсутствии свободных от ареста денежных средств на счете ООО «Сибирь-Стирол», которое было направлено в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области.

10.09.2009 судебным приставом-исполнителем Симаковой Ю.Н. письмом № 72/06-08/41263 направлен запрос о предоставлении информации в срок до 14.09.2009 о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Сибирь-Стирол» № 40702810200020000005, их движении с 07.08.2009 по день фактического ответа, наличии или отсутствии картотеки № 2.

11.09.2009 Банком представлен судебному приставу-исполнителю Симаковой Ю.Н.  ответ № 6/1345 с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь-Стирол» на 5 листах.

14.09.2009 судебным приставом-исполнителем Симаковой Ю.Н. в отношении Банка вынесено постановление № 71/6/54746/16/2009 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи  17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия указанного постановления послужило неисполнение Банком постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Сибирь-Стирол» от 11.09.2009

Полагая, что постановление № 71/6/54746/16/2009 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Банк обратился  с настоящим заявлением в Арбитражный суд  Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-10335/2009 требования, заявленные Учреждением, удовлетворены. 

Означенное решение обжалуется  Банком  в суд апелляционной инстанции. Заявитель   просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а именно, вывод суда «о наличии в действиях  ЗАО «АКБ «Приполярный»  события административного правонарушения» изменить на вывод «об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции,   исходя из следующего.

Как было указано выше, суд первой инстанции констатировал факт совершения ЗАО «АКБ «Приполярный» административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении Банком требований судебного пристава-исполнителя Симаковой Ю.Н. об аресте денежных средств  должника ООО «Сибирь-Стирол» имеющего действующий банковский счет в ЗАО «АКБ «Приполярный».

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным, в связи с чем, основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в соответствующей части отсутствуют.

Как следует из заявления Банка и апелляционной жалобы, главный довод заявителя сводится к тому, что  банк должен был прекратить расходные  операции по счету должника только в части  денежных средств, имеющихся на счете на момент поступления в банк постановления о наложении ареста. Как утверждает податель апелляционной жалобы,  у него отсутствует  обязанность исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в части денежных средств, поступающих  в дальнейшем на счет  должника.

Между тем, указанный довод заявителя является необоснованным на основании следующего.

Согласно 1, 2, 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части  1, 3 статьи  68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии с частью  1 статьи  113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В силу частей 1, 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Вместе с тем,  из положений  статьи 81 Закона № 229-ФЗ не следует вывод о том, что исполнение  банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на  денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления.

При этом, статья 81 Закона № 229-ФЗ не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  содержание статьи 81 Закона № 229-ФЗ, с учетом взаимосвязанных с ней положений Закона № 229-ФЗ не может предполагать одномоментное толкование термина «незамедлительно исполняет», возможность игнорировать последующее поступление на счет должника денежных средств и не подвергать их аресту, апелляционный  суд находит правильным.

Следуя логике заявителя, судебный пристав-исполнитель  должен выносить постановление о наложении ареста при каждом поступлении денежных средств на счет должника, что, в свою  очередь, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и ограничивает период действия постановления о наложении ареста, как верно указал суд первой инстанции, только моментом наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста