Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А46-17088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между МП г. Омска «Тепловая компания» и ТСЖ «Альтаир-2007» от 22.11.2006, являющегося приложением № 3  к договору от 22.11.2006 № 8392 (лист дела 106).

Из акта балансового разграничения тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и ТСЖ «Альтаир-2007» от 02.11.2007 (лист дела 18) усматривается, что схема расположения сетей по сравнению с 2006 годом изменена.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в 2006 году существовала иная схема водоснабжения жилого дома по ул. ул. Мельничная, 89, корп. 4 (его цокольного этажа), затем была произведена реконструкция системы водоснабжения, в результате которой осталась врезка диаметром 32.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная врезка была произведена в промежуток времени между проверками, то есть с момента допуска узла учёта к отопительному сезону - 26.08.2008 до момента последней проверки в отопительном сезоне - 18.03.2009, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать узел учета тепловой энергии ответчика вышедшим из строя ввиду обнаружения врезки в трубопровод, не предусмотренной проектом узла учета, осуществленной после допуска системы водоснабжения к отопительному сезону.

Данные акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета № 23 от 01.04.2009 (лист дела 20) также не могут быть приняты во внимание.

В указанном акте зафиксировано наличие после расходомеров байпеса Ø 15 мм с одним шаровым краном.

В то же время в акте от 19.03.2009 (лист дела 19), в котором было зафиксировано только наличие до прибора учета  врезки Ø 32, о наличии байпеса Ø 15 мм после прибора учета не указано.

В таком случае указанные обстоятельства согласуются с утверждениями ответчика о том, что байпас Ø 15 мм, предназначенный для защиты системы водоснабжения от размораживания, установлен в период после составления истцом  акта от 19.03.2009.

Поскольку исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 по февраль 2009 года, обстоятельства, связанные с установлением обозначенного оборудования для защиты системы водоснабжения от размораживания (байпас Ø 15 мм) в период после 19.03.2009 не имеют значения для разрешения настоящего спора.    

К тому же, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца Дмитришин А.В. (которым осуществлялись проверки у ответчика и составлялись акты) в акте от 01.04.2009 установлено наличие байпаса с шаровым краном Ø 15 мм после прибора учета, который предназначен для защиты от размораживания системы трубопровода и не влияет на показания учета потребления воды. В обоснование исковых требований истец, прежде всего, ссылается на неисправность прибора учета, подтвержденную распечаткой отчета о суточных параметрах теплоснабжения  за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, из которого следует отсутствиеизмерений за период с 31.12.2008 по 13.02.2009.  

Как следует из материалов дела МП г. Омска «Тепловая компания», в подтверждение неисправности прибора учета ответчика за период с 31.12.2008 по 13.02.2009 представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009 (листы дела 21-23).

В суде апелляционной инстанции представитель Дмитришин А.В. проводивший проверку 19.03.2009 состояния узла учёта тепловой энергии ТСЖ «Альтаир-2007», пояснил, что указанный отчет им распечатан на компьютере в результате снятия показаний непосредственно с прибора учета ответчика. Снятие показаний осуществлено на флэшку в присутствии представителя ответчика, затем с флэшки получены соответствующие сведения в виде отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, который распечатан и представлен суду. Присутствие представителя ответчика при снятии показаний прибора учета на флэшку не зафиксировано ввиду того, что распечатать сведения возможно только уже на компьютере.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный истцом в обоснование исковых требований отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, подписанный только со стороны истца, не может являться достаточным и допустимым доказательством неисправности прибора учёта ТСЖ «Альтаир-2007» в спорный период.

Согласно пунктам 9.13, 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя 9.13. представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора осуществляют периодическую проверку узлов учета потребителя в присутствии представителя потребителя. Потребитель имеет право потребовать, а энергоснабжающая организация обязана предоставить ему результаты расчета количества тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя, выполненного в соответствии с требованиями подпунктов 3.2, 4.2.

Из материалов дела не усматривается, что при снятии показаний прибора учёта  и распечатывании отчёта о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009 присутствовал уполномоченный представитель ответчика.

Не усматривается из материалов дела и то, что ответчик был ознакомлен с отчётом и имел возможность своевременно представить свои возражения по нему.

Как пояснили представители ответчика, если бы истец своевременно уведомил ТСЖ «Альтаир-2007» о составлении отчёта о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, было бы возможно провести контрольные замеры.

Представители истца и ответчика пояснили, что в настоящий момент повторно снять показания прибора учёта не представляется возможным, поскольку такие данные в памяти прибора не сохранились.

Письмо ООО «ЭТИС-СЕРВИС» от 17.11.2009 № 393, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, не может являться допустимым доказательством неисправности прибора учёта ответчика, поскольку как усматривается из текста самого письма и письма МП г. Омска «Тепловая компания» от 11.11.2009 № 4563ип/14 от 11.11.2009, а также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные  в письме от 17.11.2009 № 393, сделаны на основе отчёта о суточном потреблении и акта допуска, представленные в материалы дела.

Кроме этого, письмо датировано 17.11.2009, тогда когда проверка была осуществлена истцом в марте 2009 года.

Пунктами 9.5, 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Журнал и записи показаний приборов предоставляются в энергоснабжающую организацию.

Истцом в материалы дела представлены справки о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, а так же документы об оплате (листы дела 91-98).

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, на всех справках имеется подпись уполномоченного представителя истца.

Проанализировав указанные справки, суд апелляционной инстанции установил, что в них указан номер договора (№ 8400), показания прибора учёта, в том числе за период январь, февраль 2009 года. Справки подписаны  сторонами, в том числе представителем истца без претензий и замечаний.

Обстоятельства, связанные с тем, что представленные ответчиком справки о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, относятся именно к договору № 8400 от 22.11.2007, сторонами не оспариваются.

Подписав справки о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, истец тем самым подтвердил правильное их составление, соответствие количеству фактически потреблённой ответчиком энергии.

Невозможность осуществления надлежащего контроля предъявляемого ответчиком объема потребленной тепловой энергии при подписании справок, истец не обосновал.

В связи с этим не может быть принято во внимание непредставление ответчиком журнала учета тепловой энергии, при отсутствии которого сам истец принимал от ответчика записи показаний приборов учета в виде указанных справок (листы дела 91-98).

По изложенным выше основаниям, отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, представленный истцом, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность сведений о показаниях прибора учета, зафиксированных сторонами в обозначенных справках.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости доначисленной (к ранее оплаченной) тепловой энергии в сумме 271 760 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу МП г. Омска «Тепловая компания» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на МП г. Омска «Тепловая компания»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу                              № А46-17088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова