Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А46-17295/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                     Дело № А46-17295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8088/2009) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009, принятое по делу № А46-17295/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Славич» о взыскании 1 136 758 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Независимая Факторинговая Компания»  – представитель  не явился;

от ООО «Славич» – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее - ООО «НФК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славич» (далее - ООО «Славич», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования № 7/Л от 30.10.2007 в размере 440949 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 695 809 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-17295/2009 исковые требования ООО «НФК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2009) взысканы 198 984 руб. 06 коп. основного долга; 20 000 неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НФК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- вынесение определения об опечатке в данном случае неправомерно, возможно лишь принятие дополнительного решения;

- произведенные ответчиком платежи были направлены на погашение задолженности в соответствии с договорной очередностью (пункт 5.7 договора);

- суд первой инстанции фактически заменил неустойку на проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Славич» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО «НФК» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением генерального директора  и представителя организации в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя истца не лишало ООО «НФК» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «Славич» и ООО «НФК» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ООО «Славич» (по договору – лизингополучатель) и ООО «НФК» (по договору – лизингодатель) заклюен договор № 7/Л лизинга оборудования (далее – договор № 7/Л от 30.10.2007), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2007), лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Как установлено судом первой инстанции, для целей договора № 7/Л от 30.10.2007 истец приобрел: выпрямитель сварочный ВС-300Б, машина газовой резки шарнирная «Огонек» с влагоотделителем, компрессор ЛБ-75Т (1780л), станок радиально-сверлильный 2Н55, станок универсально-фрезерный FSS315, станок токарно-винторезный 1М65, листогиб с поворотной балкой, гильотина, пила механическая.

Факт приобретения указанного имущества подтверждается договорами купли-продажи оборудования для целей лизинга № 7/КЛ-1 от 30.10.2007 (с дополнительным соглашением от 12.12.2007), № 7/КЛ-2 от 30.10.2007 и платежными поручениями: №766 от 15.11.2007; № 767 от 15.11.2007.

Указанное имущество передано ответчику во исполнение договора лизинга по актам приема-передачи: от 28.12.2007 к договору № 7/КЛ-2, от 12.12.2007 к договору № 7/КЛ-2, от 12.12.2007 к договору № 7/КЛ-1.

Пунктом 5.1 и 5.2 договора № 7/Л от 30.10.2007 стороны предусмотрели, что общая сумма договора и вознаграждение лизингодателя определяются сторонами в графике платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены указаны в графике платежей.

Пунктом 5.3 договора № 7/Л от 30.10.2007 стороны определили, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора № 7/Л от 30.10.2007 стороны предусмотрели очерёдность погашения задолженности:

-в первую очередь, начисленных штрафных санкций (пени),

-во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей,

-в третью очередь, текущих лизинговых платежей,

-в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменять очередность указанных в данном пункте платежей, с чем лизингополучатель заранее и безусловно согласен.

В соответствии с пунктом 5.8 договора № 7/Л от 30.10.2007 оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 7.1 договора № 7/Л от 30.10.2007 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Славич» платежными поручениями № 16 от 26.01.2009, № 17 от 26.01.2009, № 1 от 03.02.2009, № 28 от 18.02.2009, № 65 от 05.03.2009, № 103 от 07.05.2009, частично произведена оплата по договору № 7/Л от 30.10.2007.

Согласно графику платежей за период с 30.11.2008 по 31.07.2009 ответчику начислены лизинговые платежи в размере 440 949 руб. 03 коп., о чем свидетельствует бухгалтерская справка по состоянию на 31.07.2009

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 7/Л от 30.10.2007 ООО «НФК» передало лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг в соответствии с произведенными ответчиком платежами (платежными поручениями № 16 от 26.01.2009, № 17 от 26.01.2009, № 1 от 03.02.2009, № 28 от 18.02.2009, № 65 от 05.03.2009, № 103 от 07.05.2009) составляет 198 984 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по договору № 7/Л от 30.10.2007 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако правило, установленное в данной статье, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что очерёдность погашения задолженности предусмотрена пунктом 5.7 договора № 7/Л от 30.10.2007, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности установлена следующая очередность зачисления платежей: начисленные штрафные санкций (пени), просроченные лизинговые платежи, текущие лизинговые платежи, иные выплаты, предусмотренные договором.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по очередности погашения поступающих от ответчика сумм.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  довод истца о том, что произведенные ответчиком платежи были направлены на погашение задолженности в соответствии с договорной очередностью, установленной пунктом 5.7 договора № 7/Л от 30.10.2007.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Анализ перечисленных правовых норм и условий договора № 7/Л от 30.10.2007 позволяет заключить вывод, что полученные от ответчика денежные средства по платежным поручениям № 16 от 26.01.2009, № 17 от 26.01.2009, № 1 от 03.02.2009, № 28 от 18.02.2009, № 65 от 05.03.2009, № 103 от 07.05.2009 правомерно были зачтены истцом на погашение первоочередных платежей (пени).

Однако, судом первой  инстанции, не приняты во внимание условия пункта 5.7 договора № 7/Л от 30.10.2007.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору № 7/Л от 30.10.2007 на момент вынесение решения, составляла 440 949 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору № 7/Л от 30.10.2007 задолженность в сумме 440 949 руб. 03 коп.

По условиям пункта 7.1 договора № 7/Л от 30.10.2007 за нарушение сроков оплаты лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7/Л от 30.10.2007 истец на основании пункта 7.1 договора начислил