Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А46-21013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17.06.2002 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав  28.06.2002, то есть является заключенным с 28.06.2002. Тогда как переход к истцу права собственности на объекты, приобретенные у Малышева А.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008, зарегистрирован  04.09.2008, то есть   более чем на шесть лет позднее момента заключения оспариваемого договора аренды земельного участка.

Исходя из обстоятельств дела и правильно применив нормы материального права (статьи 8, 131, 209, 218, 223 ГК РФ, статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 на земельном участке у истца не имелось принадлежащих ему на праве собственности  объектов недвижимости.

Таким образом, заключением договора аренды земельного участка в 2002 году  не могли быть нарушены права и интересы истца , ставшего собственником указанных выше сооружений, расположенных  на   земельном участке, только  04.09.2008.

 Признание недействительными дополнительного соглашения от 09.04.2008, соглашения от 01.12.2008, предусматривающих соответственно передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-324 от ООО «Горный Урал» к ООО «Лайт Хаус»  и затем  от ООО «Лайт Хаус» к ООО «УК «Ресурс»,  в предъявленном иске ЗАО «Новые Бизнес Технологии» обосновывает недействительностью (ничтожностью) самого договора  № Д-Кр-2-1-324 от 17.06.2002 .

 По своему содержанию указанные соглашения являются соглашениями о перенайме, возможность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 617 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Поскольку  по соглашениям от 09.04.2008, от 01.12.2008 передавались права и обязанности  арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241, то есть происходила перемена арендатора в существующем правоотношении, указанные соглашения (в том числе последнее из них, заключенное  после возникновения у ЗАО «Новые Бизнес Технологии» права собственности на объекты недвижимости) не имеют в рассматриваемом споре  самостоятельного правового значения  и  не нарушают прав истца .

Соответственно, изложенные обстоятельства исключают  возможность признания истца - ЗАО «Новые Бизнес Технологии» заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке договор аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 и заключенные к нему соглашения о перенайме - дополнительное соглашение от 09.04.2008  и соглашение от 01.12.2008.

          Суд первой инстанции посчитал, что нахождение объектов недвижимости истца на земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 01 02:0008 не является подтвержденным. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод ошибочным, сделанным без учета имеющихся в деле материалов.

           Местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:0008 установлено относительно одноэтажного панельного административного здания, имеющего почтовый адрес : г.Омск, ул.Перова, д.43, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. В договоре продажи недвижимости от 30.06.2008 №30/06-08/4 , на основании которого зарегистрирован переход права собственности на объекты, а также в выданных истцу в подтверждение права собственности свидетельствах о государственной регистрации права от 04.09.2008 зафиксировано местонахождение объектов по тому же адресу: г.Омск, ул.Перова,д.43 (л.д.13,14-19 т.1).

           Принадлежность ЗАО «Новые Бизнес Технологии» на праве собственности объектов (автодороги и площадки на прессе протяженностью 272,41 п.м, пресса общей площадью 276,5 кв.м, автодороги протяженностью 400м, автовесов 30 т площадью по наружному обмеру 48,8 кв.м, автовесов 30 т площадью по наружному обмеру 337,8 кв.м, железнодорожных весов площадью по наружному обмеру 78,6 кв.м), как расположенных по адресу: г. Омск, ул.Перова,43, подтверждена также  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-22430/2008, принятым по иску ЗАО «Свердлвтормет» к ЗАО «Новые Бизнес Технологии». Судом отказано  в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Свердлвтормет» о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО «Новые Бизнес Технологии» на ряд объектов, включая названные выше , находящиеся по адресу: г. Омск, ул.Перова,43, а также в признании на них права собственности ЗАО «Свердлвтормет»  (л.д. 10-16 т. 2).

 При наличии в  судебном решении по делу № А46-22430/2008, а также в материалах рассматриваемого дела №А46-21013/2008 описания объектов и их места нахождения по адресу, соответствующему местоположению земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:0008, у суда  первой инстанции не имелось оснований для вывода о нахождении принадлежащих истцу объектов недвижимости  не на  этом земельном участке .   

          Кроме того, суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение настоящего дела (№ А46-21013/2008) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22430/2008 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом).

Следовательно, судом признавалось, что судебный акт об установлении собственника недвижимого имущества будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Определение суда о приостановлении производства по делу № А46-21013/2008 от 22.01.2009 не было оспорено ответчиками .

При таких обстоятельствах вывод суда о неподтвержденности истцом факта нахождения его недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном в аренду по договору № Д-Кр-2-1-3241 от 17.06.2002,  не является  обоснованным.

Доказательств тому, что недвижимое имущество ЗАО «Новые Бизнес Технологии» в настоящее время не находится на данном земельном участке, не представлено.

Вместе с тем, ошибочность изложенного выше вывода суда первой инстанции не привела и не могла привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку сам по себе факт нахождения  на земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 01 02:0008 объектов недвижимости, принадлежащих истцу с 04.09.2008,  не может являться  основанием  к признанию недействительными как договора аренды земельного участка, заключённого до возникновения у истца права собственности на эти объекты, так и соглашений о передаче  по этому договору аренды прав и обязанностей арендатора .

В апелляционной жалобе истец ссылается  как на подтверждающий  нарушение права ЗАО «Новые Бизнес Технологии»  изложенный в решении вывод суда первой инстанции  о том, что аренда земельного участка лицом, являющимся владельцем расположенных на нём объектов, в той его части, которая необходима для использования объекта недвижимости, также расположенного на этом земельном участке, но находящегося в собственности другого лица, не основана на законе, поскольку нарушает право последнего на аренду или приватизацию данного земельного участка  (третий абзац  снизу на  пятой странице решения).

Между тем, как видно из текста решения, указанный вывод сделан судом в результате анализа  и сопоставления правовых норм – пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ  с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, то есть  является  толкованием судом норм материального права, а не выводом по фактическим обстоятельствам дела ,  в том числе относительно  несоответствия закону оспариваемого  ЗАО «Новые Бизнес Технологии» договора аренды земельного участка, соглашений к нему о перенайме или нарушения  прав истца заключением данного договора.  

 Поскольку ЗАО «Новые Бизнес Технологии» не доказало наличие у него заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241, дополнительного соглашения от 09.04.2008 и соглашения от 01.12.2008, в удовлетворении  его требований  о признании договора и соглашений недействительными (ничтожными), а также  в удовлетворении  требований о применении последствий недействительности  ничтожной сделки следует отказать.    

             Судом первой инстанции также правильно установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новые Бизнес Технологии» - истечение срока  исковой давности.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен  в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку  земельный участок предоставлен арендатору для использования под строения , исполнение оспариваемого договора аренды от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 началось с момента его заключения (государственной регистрации)  - 28.06.2006 , что подтверждается  изложенным в  пункте  9.2 договора условием, а также пояснениями ответчика – ООО «УК «Ресурс» (л.д.59 т.2), следовательно, началом течения срока исковой давности является  28.06.2002.

ЗАО «Новые Бизнес Технологии» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд  20.10.2008, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании договора аренды  от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 недействительным .

В связи с тем, что ответчики заявили о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по основанию пропуска срока  исковой давности.

Определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не с 28.06.2002, а  с 17.06.2002 , то есть с даты подписания договора аренды , не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Поскольку истцу отказано в признании недействительными договора аренды от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241, дополнительного соглашения от 09.04.2008, соглашения от 01.12.2008, не подлежат удовлетворению и его требования о применении последствий недействительности сделки - признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241, дополнительного соглашения от 09.04.2008 между ООО «Горный Урал» и ООО «Лайт-Хаус» и соглашения от 01.12.2008 между ООО «Лайт Хаус» и ООО «УК «Ресурс», совершённой УФРС по Омской области.

В исковом заявлении (в том числе в уточненном), в данных в суде первой инстанции  пояснениях , а также в апелляционной  жалобе  ЗАО «Новые Бизнес Технологии» ссылается  на  нарушение  его права использовать земельный участок под находящимися в его собственности объектами недвижимости, приобрести  в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ земельный участок в собственность или  (в случае его неделимости) -  в аренду .

Однако такое нарушение права, в случае если оно действительно имеется, не могло быть  допущено заключением в 2002 году договора аренды земельного участка, а также соглашениями о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору. В связи с чем удовлетворение иска о признании недействительными (ничтожными) данного договора и соглашений к нему  не может привести к восстановлению прав, не нарушенных этими договором и соглашениями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными  в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако, выбранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и быть направленным на восстановление нарушенного права.

 Полагая, что  нарушены  его права использовать земельный участок под находящимися  в собственности объектами недвижимости, а также в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ приобрести земельный участок в собственность или в аренду,  ЗАО «Новые Бизнес Технологии» избрало ненадлежащий способ защиты права, требуя признания недействительными  как ничтожных сделок договора аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241, дополнительного соглашения от 09.04.2008 и соглашения от 01.12.2008.

 Обстоятельства,  связанные  с  правом ЗАО «Новые Бизнес Технологии» по использованию земельного участка  под находящимися  в его собственности объектами недвижимости, а также правом приобрести земельный участок в собственность или в аренду, о делимости (неделимости) земельного участка, не относятся к предмету (материально-правовым требованиям) предъявленного иска и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

 Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ЗАО «Новые Бизнес Технологии» не утратило возможность оформления правоустанавливающих документов на землепользование под принадлежащими ему объектами.

  Затем, в случае нарушения  его права  и  в зависимости от характера нарушения права ЗАО «Новые Бизнес Технологии» не лишено возможности обратиться за его защитой в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований