Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А46-21013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-21013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7768/2009) закрытого акционерного общества «Новые Бизнес Технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года по делу №  А46-21013/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новые Бизнес Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Горный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс», третье лицо - закрытое акционерное общество  «Свердлвтормет», о признании договора и соглашений недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Новые Бизнес Технологии» -  Косых С.В. по доверенности № 5568  от 10.10.2008,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области –  Панфилов И.А. по доверенности № 06/6428 от 10.08.2009,

от ООО «Лайт Хаус»,Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, ООО «Горный Урал», ООО «Управляющая компания «Ресурс», ЗАО  «Свердлвтормет» – представители не явились,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Новые Бизнес Технологии» (далее - ЗАО «Новые Бизнес Технологии») 20.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – ООО «Лайт Хаус»), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУ по земельным ресурсам Омской области) , Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), обществу с ограниченной ответственностью «Горный Урал» (далее – ООО «Горный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее – ООО «УК «Ресурс») о признании  недействительными  (ничтожными) : (1) договора № Д-Кр-2-1-3241 от 17.06.2002  аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, ул. Перова, д. 43, площадью 46 132 кв.м, кадастровый номер 55:36:19 01 02:0008. Ответчиками по данному требованию истец указывает ГУ по земельным ресурсам Омской области и ООО «Горный Урал»; (2) дополнительного соглашения от 09.04.2008 между ООО «Горный Урал» и ООО «Лайт Хаус» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2002; (3) соглашения от 01.12.2008 между ООО «Лайт Хаус» и ООО «УК «Ресурс» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2002. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241, дополнительного соглашения от 09.04.2008 между ООО «Горный Урал» и ООО «Лайт-Хаус» и соглашения от 01.12.2008 между ООО «Лайт Хаус» и ООО «УК «Ресурс», совершённую УФРС по Омской области (с учетом принятых судом уточнений исковых требований – л.д.27, 28-30 т.2).

Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Свердлвтормет» (далее - ЗАО «Свердлвтормет»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-21013/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Новые Бизнес Технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ООО «УК «Ресурс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку  истцом  пропущен срок исковой давности.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Лайт Хаус», УФРС по Омской области, ООО «Горный Урал», ЗАО «Свердлвтормет» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «Лайт Хаус», УФРС по Омской области, ООО «Горный Урал», ООО «УК «Ресурс», ЗАО «Свердлвтормет», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей указанных ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что сделка является недействительной на момент её совершения, поскольку объекты находятся на неделимом участке.

Представитель истца со ссылкой на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявил ходатайства : (1) о проведении судом осмотра принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:19:01:02:0008 (с привлечением Главного управления по земельным ресурсам Омской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») с составлением акта о нахождении на нем объектов недвижимости либо об обязании сторон совместно с истцом произвести осмотр земельного участка (с привлечением Главного управления по земельным ресурсам Омской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») с составлением акта о нахождении на нем объектов недвижимости, (2) об истребовании из Министерства имущества Омской области плана приватизации Омского областного производственного объединения «Втормет» со всеми приложениями, в том числе с актом о нормативной цене земельного участка и ситуационным планом расположения земельного участка, (3) о проведении экспертизы по вопросу о том, является ли земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:19:01:02:0008, и расположенный по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43, неделимым.

Представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области возражает против удовлетворения ходатайства об осмотре земельного участка, вопрос о разрешении  остальных ходатайств истца оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции. По существу спора представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании, начатом 01.12.2009, объявлялся перерыв до 12  час. 00 мин. 08.12.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 08.12.2009.

На вопросы суда и представителя истца представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области подтвердил факты уведомления арендодателя о передаче по договору аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 прав и обязанностей  арендатора  ООО «Лайт Хаус», а затем -  ООО «УК «Ресурс».

Рассмотрев заявленные представителем истца ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении  в связи  с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Объекты недвижимости, об осмотре которых в ходатайстве просит истец, не являются ни письменными, ни вещественными доказательствами. Ходатайство истца об их осмотре направлено по существу на поиск доказательств, что не соответствует части 1 статьи 78 АПК РФ. Остальные ходатайства истца направлены на  получение доказательств, не  имеющих отношения к  предмету рассматриваемого спора (часть 1 статьи 67 АПК РФ).   

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Горный Урал» подписан договор аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 (л.д. 66-68 т. 2), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок в границах города Омска, общей площадью 46 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Перова, д. 43 (Кировский округ), для использования под строения (административное здание, механическая мастерская, гараж, автовесовая на площади - 44 254 кв.м) и под железнодорожные пути (1878 кв.м).

Земельный участок  площадью 46 132 кв.м (с местоположением , установленным относительно одноэтажного панельного административного здания, имеющего почтовый адрес : г.Омск, ул.Перова, д.43), прошел кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:19: 01 02:0008, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26.06.2002 № 36/02-4521.

Договор аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  28.06.2002 за № 55-01/00-21/2002-441.

Соглашением от 09.04.2008, зарегистрированным УФРС по Омской области в Едином государственном реестре прав 28.05.2008, ООО «Горный Урал» (первоначальный арендатор) передало ООО «Лайт Хаус» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 (л.д. 64 т. 2).

На основании соглашения от 01.12.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав  24.12.2008,  права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 ООО «Лайт Хаус» передало ООО «УК «Ресурс»  (л.д. 63 т. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными  (ничтожными)  договора аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 и соглашений от 09.04.2008, от 01.12.2008, а также о применении последствий недействительности сделки, ЗАО «Новые Бизнес Технологии» указало, что на переданном в аренду по договору № Д-Кр-2-1-3241 от 17.06.2002 земельном участке расположены принадлежащие  ему на праве собственности объекты недвижимости: сооружения - железнодорожные весы (площадью по наружному обмеру 78,60 кв.м) , автовесы 30 т (площадью по наружному обмеру 337,80 кв.м), автовесы 30 т (площадью по наружному обмеру 48,80 кв.м), автодорога протяжённостью 400 м, автодорога и площадка на прессе, протяжённостью 272,41 п.м; пресс – нежилое трёхэтажное строение общей площадью 276,50 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 55 АВ № 745098-745103 на л.д. 14-19 т. 1), в связи с чем  заключенным договором аренды земельного участка нарушено исключительное право истца, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, на приобретение права аренды земельного участка  или его приватизацию (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна независимо от признания её таковой судом и является недействительной с момента  её совершения.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры  по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2006 №9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

 ЗАО «Новые Бизнес Технологии» не доказало наличие у него заинтересованности в признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241, дополнительного соглашения от 09.04.2008 и соглашения от 01.12.2008.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.12.2008 № 01/218/2008-1223, № 01/218/2008-1232, № 01/218/2008-1238, № 01/218/2008-1242, № 01/218/2008-1244, № 01/218/2008-1250 (л.д.133-138 т.1) подтверждается, что правообладателем расположенных по адресу: г.Омск, ул.Перова,43, объектов: автодороги и площадки на прессе протяженностью 272,41 п.м, пресса общей площадью 276,5 кв.м, автодороги протяженностью 400м, автовесов 30 т площадью по наружному обмеру 48,8 кв.м, автовесов 30 т площадью по наружному обмеру 337,8 кв.м, железнодорожных весов площадью по наружному обмеру 78,6 кв.м, являлись: вначале - ОАО «ВТОРМЕТ» (правообладание зарегистрировано 11.01.2008, прекращено 11.01.2008), затем последовательно - Липатов С.В. (правообладание автодорогой протяженностью 400м, железнодорожными весами прекращено 03.04.2008, остальными объектами – 12.04.2008), Малышев А.Р. (правообладание прекращено 04.09.2008), ЗАО «Новые Бизнес Технологии» (по настоящее время).

Оспариваемый договор аренды земельного участка подписан