Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А46-9369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А46-9369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6931/2009) Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу № А46-9369/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачинскгазводсервис» к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области с участием третьих лиц: Крестьянско-фермерского хозяйства Бондаренко Г.Г., бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» о взыскании 759 131 рубля

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Калачинскгазводсервис» - Бефус С.П. по доверенности от 01.10.2009 № 168/09; от Администрации Нововаршавского муниципального района - Третьяков С.С. по доверенности от 16.09.2009;

от КФХ Бондаренко Г.Г. - Никишина Г.А. по доверенности от 22.05.2009;

от БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» (после перерыва) – Артамонов А.В. по доверенности от 28.10.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Калачинскгазводсервис» (далее – ООО «Калачинскгазводсервис», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 759 131 рубля, в том числе 724 797 рублей задолженности по муниципальному контракту от 17.09.2008 № 02.10.0036 и 34 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 14.04.2009.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-9369/2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянско-фермерское хозяйство Бондаренко Г.Г. (далее – КФХ Бондаренко Г.Г., третье лицо), бюджетное учреждение Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» (далее - БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 47 108 рублей за период с 06.12.2008 по 12.08.2009.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу № А46-9369/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 754 797 рублей, в том числе 724 797 рублей задолженности и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 12.08.2009 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 092 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что по условиям муниципального контракта ответчик не обязан отвечать перед подрядчиком (истцом) за неисполнение договорных обязательств инвестором КФХ Бондаренко Г.Г. по обеспечению финансирования подрядных работ в сумме 780 000 рублей, часть которой в сумме 724 797 рублей является предметом спора по настоящему иску.

            Кроме этого, заявитель полагает, что муниципальный контракт должен был быть заключённым с третьим лицом БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области», а не с ответчиком.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца пояснил, что по первой очереди КФХ Бондаренко Г.Г. должна была инвестировать 400 000 рублей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2009 до 14.12.2009.

            Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Представитель третьего лица БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» пояснил, что 16.06.2008 было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым сменилась сторона по контракту. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца и третьих лиц не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением к нему на эту жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.09.2008 между Администрацией (муниципальный заказчик), КФХ Бондаренко Г.Г. (инвестор) и ООО «Калачинскгазводсервис» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 02.10.0036 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ собственными силами и силами привлечённых организаций в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией по строительству объекта: «Газоснабжение с. Заречное Нововаршавского района Омской области (2 очередь). Протяженность 2 км» (л.д. 11-17).

            Сторонами согласованы сроки выполнения работ по муниципальному контракту в объёме финансирования на 2008 год: начало работ: сентябрь 2008 года, окончание работ: октябрь 2008 года (пункт 6.1. муниципального контракта).

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 2 250 000 рублей с учётом НДС, в том числе на 2008 год составляет в сумме 2 250 000 рублей с учётом НДС. Договорная цена твёрдая. Стоимость работ на текущий год может уточняться в зависимости от изменения лимита финансирования с оформлением дополнительного соглашения (пункты 2.1., 2.2., 2.3. муниципального контракта).

Финансирование строительства на 2008 год согласно пункту 7.1. муниципального контракта производится в объёме 2 250 000 рублей, в том числе: за счёт средств областного фонда софинансирования расходов (ОФСР) – 1 370 000 рублей; за счёт средств местного бюджета – 100 000 рублей; за счёт средств инвестора – 780 000 рублей.

            Данный муниципальный контракт согласован с третьим лицом БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области».

В материалы дела представлены подписанные сторонами муниципального контракта акты  о приёмке выполненных работ № 1 от 20.10.2008, № 2 от 05.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2008, № 2 от 05.12.2008 на общую сумму 2 250 000 рублей (л.д. 19-35).

Факт оплаты ответчиком выполненных работ по муниципальному контракту на общую сумму 1 525 203 рубля подтверждается платёжными поручениями № 65 от 31.10.2008 на сумму 1 370 000 рублей, № 295 от 30.12.2008 на сумму 100 000 рублей, актом приёма-передачи без даты третьим лицом ГУ ОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» ответчику дебиторской задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2007 № 33-ф/з-07 (подрядчик – истец) по объекту «Газоснабжение с. Заречное Нововаршавского района, 2 очередь) в сумме 55 203 рубля (л.д. 46, 47, 48).

01.04.2009 истец направил ответчику претензию № 31 об оплате долга, в частности, по рассматриваемому муниципальному контракту, в сумме 780 000 рублей (л.д. 36).

Исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнены надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 724 797 рублей (2250000 – 1525203 (1370000 + 100000 + 55203)), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в силу статей  71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об исполнении сторонами обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку условиям договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Оплата муниципальным заказчиком выполненных работ производится после подписания справки КС-3 и выставления счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по мере поступления средств (пункт 7.3. муниципального контракта).

            Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 7.3. муниципального контракта в части установления срока оплаты требованиям закона обоснованным.

Установленное сторонами в пункте 7.3. муниципального контракта условие о том, что расчёт производится муниципальным заказчиком по мере поступления на его расчётный счёт денежных средств, противоречит статье 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае срок оплаты муниципальным заказчиком (ответчиком) стоимости выполненных подрядчиком (истцом) работ поставлен в зависимость от события - получения муниципальным заказчиком (ответчиком) денежных средств,  которое признак неизбежности не содержит.

Поскольку пункт 7.3. муниципального контракта в части срока расчёта с подрядчиком противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ,  то сроки оплаты выполненных истцом работ по данному договору определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которой  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 250 000 рублей, их принятие ответчиком и частичной оплаты этих работ в сумме 1 525 203 рубля подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца к ответчику об оплате выполненной работы независимо от  того,  когда поступят средства муниципальному заказчику для последующей оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям муниципального контракта ответчик не обязан отвечать перед подрядчиком (истцом) за неисполнение договорных обязательств инвестором КФХ Бондаренко Г.Г. по обеспечению финансирования подрядных работ в сумме 780 000 рублей, часть которой в сумме 724 797 рублей является предметом спора по настоящему иску, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Действительно, в пункте 5.1. муниципального контракта стороны предусмотрели, что КФХ Бондаренко Г.Г. является инвестором на 2008 год на долю собственных средств в сумме 780 000 рублей.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ муниципальным контрактом возложена именно на ответчика (пункт 7.3.).                                                  Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей за период с 06.12.2008 по 12.08.2009 с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

            Требование истца о взыскании процентов основано на статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства