Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-3077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                Дело №   А70-3077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой  Д.В., Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-3077/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРРА-МОТОРС Восток» - представитель  Чаркова  И.С.  по доверенности  от 23.03.2009  сроком действия 1 год; представитель  Рохлин А.А.  по доверенности  от 01.07.2009  сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью  «Модуль» - представитель  Луценко В.П.  по доверенности  от 15.12.2009 сроком действия 1 год; Девяткина Е.В.  по доверенности  № 270/1 от 11.12.2009, сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (далее по тексту - ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «Модуль» (далее по тексту -  ООО «Модуль», ответчик) о признании недействительным договора поставки № 1 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-3077/2009 производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил  доказательства несоблюдения ответчиком установленного действующим законодательством порядка совершения сделок, а также доказательства, свидетельствующие о том, что  заключение спорного договора поставки повлекло для  истца неблагоприятные последствия.  

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-3077/2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что, во-первых,  в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников ООО «Восток Моторс» решение об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось, во-вторых, условия оспариваемого договора влекут для истца неблагоприятные имущественные последствия. Также ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поставки № 1 от 01.04.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы на предмет установления давности совершения подписи Журавеля А.П. на договоре поставки № 1 от 01.04.2008.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано, так как истец не указал, кем может быть проведена данная экспертиза и кто будет ее оплачивать.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», ходатайство истца о назначении экспертизы  удовлетворил.

Апелляционный суд счел целесообразным назначение экспертизы в целях установления  давности изготовления  рукописного текста, содержащегося в договоре поставки № 1 от 01.04.2008, а именно текста:  «Заключение настоящего договора поставки одобряю. С условиями  согласен. Журавель А.П. подпись».

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствовало совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до истечения срока проведения экспертизы (Определение от 20.10.2009).

24.11.2009 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта № 1750/3.2 от 13.11.2009 с приложениями, в связи с чем, определением от 26.11.2009 производство по делу №А70-3077/2009 было возобновлено и  апелляционная  жалоба  ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» назначена  к рассмотрению на 18.12.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2009, представители ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2008  между ООО «Восток Моторс», в лице генерального директора Пушкарева Виктора Тимофеевича, и ответчиком, в лице коммерческого директора Шершнева А.М., действующего на основании доверенности, был заключен договор поставки товара №1, в соответствии с которым ООО «Восток Моторс» обязалось ежемесячно закупать у ответчика автопринадлежности, указанные в спецификациях № 1 и № 2 к этому договору, в том числе моторные масла «Mobil», на сумму не менее 9 000 000 рублей в количестве не менее 1 000 литров для автосалонов, расположенных по адресам: город Тюмень улица Алебашевская 11, 15 и улица Пермякова 1Б (том 1 л.д. 18-23).

Данный договор исполнялся сторонами до декабря 2008 года (том 2 л.д. 49-51, 90-150, том 3 л.д. 1-54).

На момент заключения этого договора Пушкареву В.Т. принадлежало 60% уставного капитала ООО «Восток Моторс», остальные 40% уставного капитала ООО «Восток Моторс» принадлежали Журавель Александру Петровичу (том 1 л.д. 42, 45-46). Также Пушкарев В.Т. в это время являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Модуль» (том 1 л.д. 39-41, 47, том 2 л.д. 45, 53-55).

11 апреля 2008 года Пушкарев В.Т. заключил с ООО «ВЕРРА ГРУПП» договор купли-продажи в уставном капитале, продав ему 60% уставного капитала ООО «Восток Моторс» (том 1 л.д. 48-59, том 2 л.д. 73, 75). В пункте 4.2.2. этого договора ООО «ВЕРРА ГРУПП» обязалось, что в течение трех лет с момента исполнения сторонами настоящего договора существующие дилерские центры «Nissan» и «Hyundai», принадлежащие ООО «Восток Моторс» и/или его дочерним обществам, будут осуществлять закупку масел «Mobil» на условиях действующих договоров на момент подписания настоящего договора.

На основании протокола № 02/09-08 внеочередного общего собрания ООО «Восток Моторс» от 03 сентября 2008 года (том 1 л.д. 128-131, том 2 л.д. 68), 12 ноября 2008 года было зарегистрировано ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», созданное путем реорганизации в форме выделения из ООО «Восток Моторс» (том 1 л.д. 24-38, том 2 л.д. 47-48), при этом к истцу перешли все права и обязанности ООО «Восток Моторс», вытекающие из договора поставки товара № 1 от 01 апреля 2008 года, заключенного с ответчиком (том 1 л.д. 132-150, том 2 л.д. 1-44, 69-71). Единственным участником и генеральным директором ООО «Восток Моторс» стал Журавель А.П. (том 1 л.д. 43-44).

Как было указано выше, ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Модуль» о признании недействительным договора поставки № 1 от 01.04.2008.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершение которой не было одобрено решением общего собрания участников ООО «Восток Моторс», а само заключение договора повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность участника ООО «Восток Моторс» Пушкарева В.Т.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ решение о совершении данной сделки должен был принять единственный незаинтересованный участник общества – Журавель А.П.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников ООО «Восток Моторс» по вопросу заключения спорного договора поставки не проводилось.

Между тем, согласие участника Журавеля А.П. на заключение ООО «Восток Моторс» договора поставки № 1 от 01.04.2008 выражено путем совершение на одном из экземпляров договора рукописного текста: «Заключение настоящего договора поставки одобряю. С условиями  согласен. Журавель А.П. подпись». Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1750/3.2 от 13.11.2009 установить, какова давность (временной период) изготовления представленного на экспертизу текста (подписей), имеющегося в договоре № 1 от 01.04.2008, заключенного между ООО «Модуль» и ООО «Восток Моторс», не представляется возможным. В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что подпись Журавеля А.П. на экземпляре договора ООО «Модуль»  об одобрении договора была совершена не в момент его заключения, а в момент рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области настоящего дела.

Наличие письменного одобрения сделки подтверждается также письмом  Журавеля А.П. от 11.06.2009 (том 4 л.д. 138). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное письмо не противоречит заявлению Журавеля А.П. от 22.04.2009 о не принятии им в порядке пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решений об одобрении заключения договора поставки, поскольку соответствующее собрание участников ООО «Восток Моторс» действительно не проводилось.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки № 1 от 01.04.2008 недействительным как заключенным с нарушением статьи 45 Закона № 14-ФЗ, поскольку единственный участник ООО «Восток Моторс», не заинтересованный в совершении сделки, Журавель А.П. выразил свое согласие на заключение спорного договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью