Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-3752/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установить, что проверке подвергался именно товар, поставленный ООО «Агрохимпром» в адрес ООО «Агрофирма «Сургутская» по Договору.

Так из акта отбора проб БМВД от 29.03.2009 следует, что он составлен в отсутствие представителя поставщика, доказательств уведомления поставщика об изъятии проб в материалах дела нет.

Из заключения по химическому анализу кормов Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Новосибирский» и справки от 08.07.2009 Управления сельского хозяйства Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области не ясно какие именно образцы были представлены для исследования; являются ли это образцы проб, изъятые актом от 29.03.2009.

Как верно указал податель апелляционной жалобы, в заключении и в справке отсутствуют сведения о месте изъятии проб, условиях хранения препаратов при изъятии проб, порядке изъятия проб, порядке упаковки, маркировки и хранения изъятых образцов; о том, кому были переданы образцы для дальнейших действий; о том, по какой методике проводились исследования.

Во-вторых, невозможно установить обладает ли ФГУ «Центр агрохимической службы «Новосибисркий» необходимым оборудованием, лицензией, специалистами для проведения анализа; отсутствуют сведения о том, кто именно проводил исследование, квалификация и должность специалиста.

Кроме того, данные документы, представленные в виде незаверенных надлежащим образом копий (отметка «копия верна» с подписью неизвестного лица не является надлежащим образом заверением копии документа) и не заверены печатью организаций, от которых они исходят, подписаны неизвестными лицами, без представления документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание таких документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, не могут быть приняты как доказывающие факт поставки ООО «Агрохимпром» в адрес ООО «Агрофирма «Сругтуская» товара ненадлежащего качества.

Каких-либо других документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленной продукции, в том числе переписки сторон, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенного, при отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обязан оплатить полученный товар, соответственно требования ООО «Агрохимпром» о взыскании с ООО «Агрофирма «Сургусткая» 430 000 руб. задолженности за поставленный по договору товар подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель несет ответственность в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Агрохимпром» просит взыскать неустойку в сумме 81 627руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска (исковых требований ООО «Агрохимпром» к ООО «Агрофирма «Сургутская») подлежит отмене, исковые требования ООО «Агрохимпром» подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 511 627 руб. 12 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Агрохимпром» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Агрофирма «Сургутская». Поскольку ООО «Агрохимпром» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Агрофирма «Сургутская» в доход федерального бюджета.

Также в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Агрохимпром» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО «Агрофирма «Сургутская». При этом поскольку ООО «Агрохимпром» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10 763 руб. 22 коп. (платежное поручение от 22.04.2009 № 226), а в связи с увеличением исковых требований до суммы 544 788 руб. 14 коп. следовало уплатить госпошлину в сумме 20 295 руб. 76 коп., то есть больше на 9632 руб. 54 коп., то 10 763 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ООО «Агрофирма «Сургутская» в пользу ООО «Агрохимпром», 9632 руб. 54 коп. – подлежат взысканию в ООО «Агрофирма «Сургутская» в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Агрохимпром» судебные расходы, понесенные ООО «Агрофирма «Сургутская» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относится на ООО «Агрофирма «Сургусткая», ходатайство ООО «Агрофирма «Сургутская» о взыскании данных расходов с ООО «Агрохимпром» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-3752/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с частичной отменой решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-3752/2009 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» 544 788 руб. 14 коп. задолженности, из которых 430 000 руб. основной долг, 114 788 руб. 14 коп. неустойка; а также 10 763 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9632 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова