Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-3752/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

Дело № А70-3752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-3752/2009 (судья Трубицина Н.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская»

о взыскании 544 788 руб. 14 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпром»

об обязании заменить 10 000 кг некачественной продукции на 10 000 кг качественной продукции

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» – Гилязов А.З. по доверенности от 21.12.2009 № 31 сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» – Ильющенко С.С. по доверенности от 26.10.2009 сроком действия до 26.10.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (далее по тексту – ООО «Агрохимпром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Сургутская») о взыскании 544 788 руб. 14 коп., из которых: 430 000 руб. задолженность по договору поставки от 27.01.2009 № 05-М, 114 788 руб. 14 коп. договорная неустойка.

ООО «Агрофирма «Сургутская» обратилось со встречным иском к ООО «Агрохимпром» о замене некачественной продукции качественной в количестве 10 000 кг по договору поставки № 05-М от 27.01.2009.

Решением от 18.08.2009 по делу № А70-3752/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований и по первоначальному иску и по встречному иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела того, что ООО «Агрохимпром» поставило ООО «Агрофирма «Сургутская» 10 000 кг некачественной продукции БМВД Анимикс Альфа 10% для молочных коров производства Голландии, со сроком годности 26.08.2009, которую покупатель не оплатил. Согласно статьям 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении некачественного товара (обнаружении неустранимых недостатков товаров) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поскольку продукция ООО «Агрофирма «Сургутская» (покупателем) не оплачена, то у него нет права требовать замены товара, а поскольку продукция поставлена некачественная, то у ООО «Агрохимпром» нет права требовать взыскания стоимости поставленной продукции и договорной неустойки за несвоевременную оплату продукции.

При этом суд принял в качестве доказательств поставки некачественной продукции заключение по химическому анализу кормов Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Новосибирский», справку от 08.07.2009 Управления сельского хозяйства Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, из которых следует, что в кормовой добавке БМВД Анимикс Альфа 10% для молочных коров производства Голландии, Партия 8223901, нарушено соотношение кальция и фосфора, содержание обменной энергии при норме 11-12 МДж\кг фактически соответствует показателю 9.52. 9,05 МДж\кг.

В апелляционной жалобе ООО «Агорохимпром» просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Агрофирма «Сургутская» не доказано, что поставленный ему товар является ненадлежащего качества. При поставке товара покупателю были переданы документы, подтверждающие качество товара: сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, протокол испытаний; покупателем товар был принят без нареканий на его качество. Представленные ООО «Агрофирма «Сургутская» акт отбора проб БМВД от 29.03.2009, заключение по химическому составу кормов ФГУ «Центр агрохимической службы», справка от 08.07.2009 Управления сельского хозяйства Администрации Ишимского муниципального района – не являются доказательствами ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку: поставщик не уведомлялся об изъятии проб, не присутствовал при изъятии проб; не ясно какие именно образцы были представлены для исследования; отсутствуют сведения о месте изъятии проб, условиях хранения препаратов при изъятии проб, порядке изъятия проб, порядке упаковки, маркировки и хранения изъятых образцов; о том, кому были переданы образцы для дальнейших действий; о том, по какой методике проводились исследования; невозможно установить обладает ли ФГУ «Центр агрохимической службы «Новосибисркий» необходимым оборудованием, лицензией, специалистами для проведения анализа; отсутствуют сведения о том, кто именно проводил исследование, квалификация и должность специалиста; заключение по химическому анализу имеет неоговоренные в тексте дописки и исправления; заключение не заверено ни подписью руководителя, ни печатью учреждения.

ООО «Агрофирма «Сургутская» в соответствии с представленными суд апелляционной инстанции письменными объяснениями считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Агрохимпром» части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ООО «Агрофирма «Сургутская» считает, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные подателем апелляционной жалобы документы (сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, протокол испытаний) не были представлены суду первой инстанции, уважительных причин их непредставления ООО «Агрохимпром» не указано, в силу чего данные документы не подлежат принятию и оценке судом апелляционной инстанции.

ООО «Агрофира «Сургутская» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Агрохимпром» судебных расходов в сумме 4207 руб. (расходы на проезд представителя), связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохимпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также ООО «Агрохимпром» заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению химического содержания поставленного товара – Белково-минеральной витаминной добавки «Анимикс-Альфа».

ООО «Агрофирма «Сругутская» возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что с момента поставки товара прошло продолжительное время, не ясно в каких условиях товар в течение этого времени хранился, более того срок годности поставленного товара – 26.08.2009, то есть на сегодняшний день срок годности истек, то результаты проведения экспертизы данного товара не могут подтвердить факт соответствия не момент поставки товара предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых ООО «Агрохимпром» о взыскании 430 000 руб. задолженности и 114 788 руб. 14 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 между ООО «Агрохимпром» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Сургутская» (покупатель) был заключен договор № 05-М на поставку кормовой добавки БМВД Анимикс Альфа 10% для молочных коров производства Голландии в количестве 10 000 кг (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставщик обязался передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать предусмотренным законодательством обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 Договора ООО «Агрофирма «Сургутская» обязалось принять продукцию и оплатить ее в течение десяти календарных дней со дня поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель несет ответственность в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 27.01.2009 № 7 и от 17.02.2009 № 22 ООО «Агрохимпром» поставило ООО «Агрофирма «Сургутская» 10 000 кг БМВД Анимикс Альфа 10% для молочных коров производства Голландии, со сроком годности 26.08.2009, на общую сумму 430 000 руб. (с учетом НДС).

Товарные накладные подписаны представителями сторон, заверены печатями организаций.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Сургутская» факт получения указанного товара подтверждает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Агрофирма «Сургутская» обязанность по оплате полученного товара не исполнило.

Доводы ООО «Агрофимра «Сругутская» о том, что неоплата обусловлена тем, что поставленный товар является ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора поставщик обязан передать покупателю документы, необходимые при использовании товара по назначению и удостоверяющие качество передаваемого товара или его соответствие согласованным сторонами требованиям, вместе с товаром, либо в семидневный срок после передачи товара.

В силу пункта 2.2.1 Договора покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и ассортименту, и оплатить полученную продукцию.

Поставщик указывает на то, что все документы, подтверждающие качество товара были переданы покупателю. Такие документы (сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства) представлены суду апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным их принять, поскольку в суде первой инстанции вопрос о наличии данных документов не ставился, поставщику не предлагалось представить документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Товар принят покупателем без каких-либо замечаний, в том числе по качеству товара, по наличию документов, подтверждающих качество товара. Доказательств предъявления покупателем поставщику претензий относительно качества поставленного товара суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, и отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о поставке ООО «Агрохимпром» в адрес ООО «Агрофирма «Сургутская» товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве товара, основанный на заключении по химическому анализу кормов Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Новосибирский», справке от 08.07.2009 Управления сельского хозяйства Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, суд апелляционной инстанции считает неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств в силу части 2 данной статьи допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принятые судом первой инстанции документы (справка и заключение) не являются надлежащими доказательствами.

Во-первых, из данных документов невозможно однозначно