Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А46-17089/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А46-17089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7922/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу № А46-17089/2009 (судья Чукреев Н.С.), по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к  муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 505 392 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омскшина» - Карпов С.В. по доверенности № 30/09 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 505 392 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу № А46-17089/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 505 392 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.07.2009, а также 11 553 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал ненадлежащим исполнением МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства по оплате тепловой энергии, полученной на основании контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.07.2009 в сумме 505 392 руб. 91 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11%, при этом отклонил заявление ответчика о применении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) ставки рефинансирования в размере 10,75% за недоказанностью последним несоразмерности суммы заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» по несвоевременному погашению задолженности перед истцом по причине неплатежей абонентов.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней МП г. Омска «Тепловая компания», указывая на отсутствие вины в несвоевременном погашении задолженности перед истцом, просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу № А46-17089/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований ОАО «Омскшина».

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 333 ГК РФ в связи с незначительной просрочкой платежа и явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что суд, в нарушение статьи 395 ГК РФ незаконно не применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения.

 Представитель открытого акционерного общества «Омскшина» в устном выступлении в заседании суда апелляционной жалобы и отзыве, дополнениях к отзыву отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11%, законным обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 16.12.2009, объявлен перерыв до 09-00 час. 22.12.2009 года.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва от ОАО «Омскшина» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Судебное заседание продолжено после перерыва без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, уточнения к отзыву, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскшина» (энергоснабжающая организация - энергоисточник) и МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008, предметом которого является купля-продажа тепловой энергии в виде горячей воды на условиях, определенных контрактом для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 контракта от 18.09.2008 энергоснабжающая организация – энергоисточник обязалась отпускать тепловую энергию, а энергоснабжающая организация – абонент оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные контрактом.

ОАО «Омскшина» обязательства, предусмотренные контрактом от 18.09.2008, исполнило надлежащим образом, отпустив ответчику тепловую энергию в необходимом для последнего количестве на общую сумму 127 951 582 руб. 53 коп., что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2008 № 5525, от 30.11.2008 № 6016, от 31.12.2008 № 6510, от 31.01.2009 № 57, от 28.02.2009 № 297, от 31.03.2009 № 1054, от 30.04.2009 № 1869, от 31.05.2009 № 2455, от 30.06.2009 № 3117.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

По условиям пункта 3.7. контракта от 18.09.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008 абонент должен оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с прилагаемым порядком расчетов (приложение № 1).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали, что оплата производится ответчиком по графику, в соответствии с которым МП г. Омска «Тепловая компания» до 01.07.2009 должен был оплатить истцу 120 800 000 руб. за потребляемую тепловую энергию.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, указанное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, а именно, с нарушением сроков, установленных контрактом от 18.09.2009 для оплаты энергопотребления, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2008 № 909, от 11.01.2009 № 5, от 11.01.2009 № 6, от 30.01.2009 № 988, от 30.01.2009 № 989, от 13.02.2009 № 1741, от 26.03.2009 № 291, от 26.03.2009 № 3292, от 30.03.2009 № 3407, от 30.03.2009 № 408, от 31.03.2009 № 449, от 01.04.2009 № 3486, от 14.04.2009 № 4009, от 14.04.2009 № 4010, от 17.04.2009 № 4271, от 21.04.2009 № 329, от 22.04.2009 № 424, от 24.04.2009 № 4540, от 27.04.2009 № 4594, от 29.04.2009 № 652, от 27.05.2009 № 788, от 28.05.2009 № 809, от 28.05.2009 № 810, от 01.06.2009 № 930, от 17.06.2009 № 544.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО «Омскшина», руководствуясь указанными нормами права, начислило ответчику 505 392 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период просрочки с 01.07.2009 по 30.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 505 392 руб. 91 коп., указав, что расчет процентов произведен истцом верно по ставке рефинансирования, действовавшей в период, за который были начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неверным.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, сумма долга, на которую истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, является неуплаченной, в связи с чем основания для применения учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) отсутствуют.

Также, как следует из искового заявления, ОАО «Омскшина» обратилось в суд за взысканием законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а не договорной, предусмотренной пунктом 4.8. контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, отдавая предпочтение той, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

ОАО «Омскшина» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что при расчете процентов, общество использовало учетную ставку банковского процента в размер 11 % годовых, которая действовала на момент предъявления иска.

Данное утверждение истца противоречит материалам дела.

Так, дата предъявления иска в суд первой инстанции - 12.08.2009, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области (л.д.6).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У с 10 августа 2009 года ставка рефинансирования составляет 10,75% годовых.

Таким образом, на дату предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 10,75%, а не 11%, как указывает истец.

Исходя из изложенного, учетная ставка банковского процента в размере 11% не соответствует как дате предъявления иска, так и дате вынесения решения судом первой инстанции (10,5%), из чего следует неправомерность её применения в силу несоответствия требованиям статьи 395 ГК РФ, поскольку не соответствует ни одной из учетных ставок банковского процента, подлежащих применению при соблюдении условий, установленных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Анализ расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения учетных ставок рефинансирования свидетельствует, что близкой по значению