Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А46-18317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-18317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2009) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» на решение  Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-18317/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» к  муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Омска» о взыскании 5 334 781 рубль 64 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «УКС г. Омска» - Круподра А.П. по доверенности от 19.11.2009; Петрова Г.М. по доверенности от 19.01.2009 № 1;

от ОАО «Электроуралмонтаж» - Аксюшин Д.Е. по доверенности от 01.01.2009

установил:

            Открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – ОАО «Электроуралмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «УКС г. Омска», ответчик) с иском о взыскании 5 281 445 рублей 02 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СМР-ПД-КС-08-11 от 31.07.2008 и 53 336 рублей  62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 20.07.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 108 258 рублей 43 копейки за период с 12.06.2009 по 01.09.2009. Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-18317/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 5 281 445 рублей 02 копейки основного долга, 108 258 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 173 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 274 рубля 62 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с договором подряда стороной по нему выступало ОАО «Электроуралмонтаж», чья печать стоит на этом договоре, а исковое заявление предъявляет другое юридическое лицо – ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж», с которым ответчик не состоит в договорных правоотношениях.

Считает, что договор подряда был заключён с условием расчёта заказчика за выполненные генподрядчиком работы после получения денежных средств от ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион». Однако, указывает, что ответчик не получал таких средств.

Далее указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ЗАО «ПИК-Регион».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности, указывает, что сокращённым фирменным наименованием истца является ОАО «Электроуралмонтаж».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 31.07.2008 между ОАО «Электроуралмонтаж» (генподрядчик) и МУП «УКС г. Омска» (заказчик) заключён договор по объекту «Строительство сетей наружного освещения микрорайона «Кристалл» № СМР-ПД-КС-08-11 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: «Строительство сетей наружного освещения микрорайона «Кристалл» по утверждённому проекту и обеспечение окончания работ в установленный настоящим договором срок, а заказчик производит расчёты за выполненные работы (л.д. 20-22).

Сроки выполнения работ согласованны сторонами в пункте 1.2. договора: начало выполнения работ - июль 2008 года, окончание - сентябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подряда цена работ составляет 6 617 358 рублей и определяется Ведомостью сметной стоимости поручаемых генподрядчику работ (приложение № 3).

            В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2008, № 1 от 05.02.2009, № 2 от 13.02.2009 и акты о приёмке выполненных работ № 1 от 09.10.2008, № 1 от 08.12.2008, № 2 от 08.12.2008, № 3 от 08.12.2008, № 4 от 08.12.2008, № 1 от 30.12.2008, № 2 от 30.12.2008, № 3 от 30.12.2008, № 4 от 30.12.2008, № 5 от 30.12.2008, счета-фактуры № 00001007 от 09.10.2008, № 00001187 от 10.12.2008, № 000.1196 от 31.12.2008, которые свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ по договору подряда  на общую сумму 6 610 737 рублей 22 копейки (л.д. 28-80).

            Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично в сумме 1 329 292 рубля 20 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 887 от 06.11.2008, № 95 от 20.02.2009, № 65 от 12.02.2009, № 905 от 12.11.2008 (л.д. 81 – 85).

            Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 281 445 рубля 02 копейки (6610737,22 – 1329292,20).

            01.06.2009 истец обратился к ответчику с претензией № 124 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 111-112).

            В связи с неуплатой ответчиком данного долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1. договора подряда заказчик выделяет генподрядчику авансовое финансирование для организации производства работ до 30% от объёма работ, указанного в пункте 2.1. договора подряда. Аванс гасится генподрядчиком ежемесячно пропорционально стоимости фактически выполненных работ.

Доказательств выплаты такого аванса в материалы дела не представлено.

            Для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до 27 числа каждого месяца включительно сдаёт работы заказчику с оформлением справок форм КС-2, КС-3, счётов-фактур, исполнительной документации (пункт 5.2. договора подряда).

            Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обусловленных договором подряда работ на общую сумму 6 610 737 рублей 22 копейки. Результат работ был принят ответчиком без замечаний и возражений.

            В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда заказчик на основании справок форм КС-2 и КС-3 перечисляет соответствующие средства на расчётный счёт генподрядчика за выполненные работы.

            Между тем, доказательств того, что ответчик в полном объёме произвёл оплату выполненных истцом работ, в деле не имеется.  Доказательств обратного ответчик суду не представил.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 5 281 445 рублей 02 копеек.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3.3. договора подряда о том, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы по условиям договора подряда возникает после получения денежных средств от ЗАО «ПИК - Регион» для расчёта с истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку условиям договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется производить расчёты за выполненные генподрядчиком работы на условиях настоящего договора после получения денежных средств от ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион».

В то же время, как уже было указано выше, стороны договорились в пункте 5.3. договора подряда о перечислении заказчиком соответствующих средств на расчётный счёт генподрядчика за выполненные работы на основании справок форм КС-2 и КС-3, которые, как усматривается из материалов дела, заказчиком были подписаны без каких-либо возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное сторонами в пункте 3.3. договора подряда условие о том, что расчёт производится заказчиком после получения заказчиком оплаты данных работ от ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион», противоречит статье 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае срок оплаты заказчиком (ответчиком) стоимости выполненных генподрядчиком (истцом) работ поставлен в зависимость от события - получения заказчиком (ответчиком) денежных средств от ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион»,  которое признак неизбежности не содержит.

Поскольку пункт 3.3. договора подряда противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ,  то сроки оплаты выполненных истцом работ по данному договору определяются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которой  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца к ответчику об оплате выполненной работы независимо от  того,  произвело ли ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион» расчёт с заказчиком (ответчиком).

            Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 108 258 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 01.09.2009.

            Пунктом 8.6. договора подряда установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Требование истца о взыскании процентов основано на статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его верным и обоснованно исходя из фактических обстоятельств удовлетворил данное требование истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ЗАО «ПИК-Регион», суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанные лица не являются сторонами договора подряда, на условиях которого обоснованы настоящие исковые требования.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку названные ответчиком лица не являются сторонами договора подряда, то, соответственно, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу либо ответчику при исполнении последними