Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А75-4776/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи Кодекса и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2009 не устанавливает обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Как указывалось выше, истец в рамках настоящего дела оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по статье 169 ГК РФ необходимо установить умысел одной либо обеих сторон сделки на совершение антисоциальной сделки.

Истец заявлял о наличии умысла лишь одной стороны сделки - покупателя в лице директора ООО «Регион Сервис» Суровцева М.В. и на основании статьи 169 ГК РФ просил применить соответствующие последствия недействительности сделки в виде возврата продавцу - ОАО «Сургутлес» приобретенного ООО «Регион Сервис» недвижимого имущества и взыскания с ООО «Регион Сервис» 278000руб. в доход Российской Федерации.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2009 установлена вина Тутова А.А., занимавшего должность генерального директора продавца - ОАО «Сургутлес», в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 (в редакции Закона РФ от 13.06.1996), частью 1 статьи 195 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в преднамеренном банкротстве, в неправомерных действиях при банкротстве и в злоупотреблении полномочиями.

Умысел покупателя на совершение антисоциальной сделки не установлен.

Таким образом, данный приговор не устанавливает обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по статье 169 ГК РФ с учетом оснований заявленного иска.

Предоставление нового доказательства, не исследованного при вынесении судебного акта, само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из судебных актов по делу № А75-4776/2007 следует, что все доводы истца о недействительности сделки, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела и приводимые в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на статьи 71, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 168, 169 ГК РФ, получили оценку суда и признаны необоснованными и недоказанными.

Доводы о ничтожности сделки ввиду ее притворного характера (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и нарушении при ее заключении нормы статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, не заявлялись истцом до разрешении судом спора по существу, не подлежат проверке в рамках рассмотрения заявления истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Пункт 3 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается истец, определяет, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2009 не устанавливает преступных деяний, совершенных участвующими в настоящем деле лицами либо их представителями при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 3 статьи 311 АПК РФ также отсутствуют.

В связи с чем определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления Казмирука А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истца на указанное определение не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления Казмирука Алексея Адамовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2007 по делу № А75-4776/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Казмируку Алексею Адамовичу из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 21.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина