Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А75-4776/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А75-4776/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

Дело №   А75-4776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8187/2009) Казмирука Алексея Адамовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2007 по делу № А75-4776/2007 (судья Намятова А.Р.), вынесенного по иску Казмирука Алексея Адамовича к открытому акционерному обществу «Сургутлес», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Казмирука Алексея Адамовича - не явились;

от открытого акционерного общества «Сургутлес» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» - не явились;

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Сургутлес» (далее - ОАО «Сургутлес») Казмирук Алексей Адамович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО «Сургутлес», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее –ООО «Регион Сервис») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, заключенного между ответчиками; взыскании с ООО «Регион Сервис» в доход Российской Федерации 278000руб. и обязании ООО «Регион Сервис» возвратить ОАО «Сургутлес» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., ХМАО, Сургутский район, автодорога п. Барсово-Товарный парк, Производственная  база ОАО «Сургутлес», переданное по договору от 06.07.2005, а именно:

-нежилое здание «Склад КС-гараж» общей площадью 1306,5 кв.м., инвентарный номер 71:126:001:001071840:0300;

-нежилое здание «Лесоцех» общей площадью 1496,2 кв.м. инвентарный номер 71:126:001:001071840:0600;

-нежилое здание «Лесорама» общей площадью 1339,9кв.м., инвентарный номер 71:126:001:001071840:0100;

-нежилое здание «Котельная» общей площадью 104,4 кв.м., инвентарный номер 71:126:001:001071840:0200;

-нежилое здание «Гараж 18 мест» общей площадью 941.6 кв.м., инвентарный номер71:126:001:001071840:0500.

В обоснование иска Казмирук А.А. указал, что сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), поскольку установленная договором цена имущества в размере 278000руб. существенно ниже его рыночной стоимости. В результате продажи имущества по заниженной цене в доход бюджета поступила меньшая сумма налога на добавленную стоимость. Истец также указывал, что ООО «Регион Сервис» долг перед ОАО «Сургутлес» не погашало. В связи с чем истец заявил о направленности умысла покупателя на противоправное хищение денежных средств и неправомерное обогащение за счет средств ОАО «Сургутлес». Казмирук А.А. также указал, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям закона (статьи 168 ГК РФ), поскольку при ее заключении единоличный исполнительный орган ОАО «Сургутлес» в нарушение статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не действовал добросовестно и разумно, и при заключении договора в нарушение статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» не была определена балансовая стоимость отчуждаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2007 по делу № А75-4776/2007 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца, поскольку сделка оплачена; существенное занижение стоимости проданного имущества не подтверждено; приговор, устанавливающий умысел виновного лица на совершение действий, нарушающих основы правопорядка, не представлен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2007 по делу № А75-4776/2007 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не установил квалифицирующего признака антисоциальной сделки –направленности на достижение цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суд в постановлении указал на недоказанность наличия умысла сторон на совершение действий, нарушающих основы правопорядка и нравственности, поскольку приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ОАО «Сургутлес» Тутова А.А., не вынесен; уголовное преследование в отношении директора ООО «Регион Сервис» Суровцева М.В. не ведется. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец заявлял о наличии умысла на совершение антисоциальной сделки, только у одной стороны –покупателя, и не подтвердил совершение им действий, образующих состав преступления либо иного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Казмирука А.А. о несоответствии договора от 06.07.2005 требованиям закона (статьи 71, 78 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») и признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требование о признании договора от 06.07.2005 недействительным как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для крупных сделок, ранее рассматривалось арбитражным судом (дело № А75-2621/2007), в удовлетворении указанного требования истцу было отказано (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу № А75-2621/2007).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу № А75-4776/2007 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что занижение сторонами стоимости имущества, и как следствие, недоплата налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о нарушении прав истца. Вопросы, связанные с уплатой налогов, находятся в компетенции налогового органа. Сделки, совершенные с целью уклонения от уплаты налогов, не могут квалифицироваться как ничтожные в соответствии со статьей 169 ГК РФ. В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае заключения исполнительным органом общества сделки без учета интересов общества, за причиненный обществу ущерб на него возлагается имущественная ответственность, однако это не может быть основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Само по себе отсутствие данных бухгалтерского учета в обществе и неопределение единоличным исполнительным органом балансовой стоимости имущества при заключении сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Определением от 04.12.2008 № ВАС-15278/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А75-4776/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном определении отметил, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что у должностных лиц обществ был умысел, направленный на совершение от имени обществ сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено приговора суда по уголовному делу, которым установлен умысел определенного лица (лиц), направленный на совершение указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершение должником в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Выводы судов о том, что сделки, совершенные с целью уклонения от уплаты налогов, не могут быть квалифицированы как ничтожные в соответствии со статьей 169 ГК РФ, основаны на положениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал, что доводам заявителя, приведенным в процессе рассмотрения настоящего дела, была дана правовая оценка, основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора (статья 304 АПК РФ) отсутствуют.

В порядке главы 37 АПК РФ Казмирук А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 02.11.2007 по делу № А75-4776/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 311 АПК РФ.

В указанном заявлении истец просил отменить решение по делу, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного покупателем (ООО «Регион Сервис») недвижимого имущества продавцу (ОАО «Сургутлес»).

В обоснование поданного заявления Казмирук А.А. сослался на обвинительный приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2009 в отношении бывшего генерального директора ОАО «Сургутлес» Тутова А.А.

Как указал истец, приговором установлено, что генеральный директор ОАО «Сургутлес», совершая оспариваемую сделку, преследовал цель причинения вреда интересам ОАО «Сургутлес», действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу был причинен крупный материальный ущерб, а также иные тяжкие последствия в виде массового увольнения работников, прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества, утраты возможности отвечать по своим долгам принадлежащим ОАО «Сургутлес» имуществом.

Вступление данного приговора в силу, по мнению истца, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу № А75-4776/2007.

Истец считает, что если бы приговор в отношении Тутова А.А. был вынесен и вступил в законную силу в ходе рассмотрения дела № А75-4776/2007, то арбитражный суд дал бы процессуальную оценку представленным истцом доказательствам, принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, свидетельствующие о виновности Тутова А.А. в совершении преступлений, явном занижении стоимости реализованного недвижимого имущества, а также признал бы совершенную сделку антисоциальной, заключенной в целях, противных основам правопорядка и нравственности, и применил бы последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению истца, установление вступившим в законную силу приговором суда преступности деяний генерального директора ОАО «Сургутлес» Тутова А.А., который в силу закона является представителем общества (участвующего в деле лица), свидетельствует о наличии самостоятельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 3 статьи 311 АПК РФ.

Истец также считает, что с учетом вновь возникших обстоятельств суд должен дать правовую оценку сделки на предмет ее ничтожности независимо от заявленных оснований недействительности.

Определением от 29.09.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявления Казмирука А.А. о пересмотре решения суда от 02.11.2007 по делу № А75-4776/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Казмирук А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом истец указал, что с учетом установленных приговором фактических обстоятельств совершения сделки арбитражный суд необоснованно оставил без внимания открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие об иных признаках ее ничтожности (по пункту 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка); по подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (дарение между коммерческими организациями)).

Представитель ОАО «Сургутлес», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 15.12.2009 не явился.

Представитель Казмирука А.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Руководитель ООО «Регион Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12час. 50мин. 22.12.2009.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей