Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А81-4437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, устанавливающей критерии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, по кодам услуг 021520 – 021553, 022500, и оказываемые физическим лицам, а также хозяйствующим субъектам на основе заключенных договоров перевозки;

- Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, заключил вывод, что автопогрузчики классифицированы в подразделе 14 «Машины и оборудование» и не являются автотранспортными средствами.

Суд первой инстанции, применив Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пришел к выводу о том, что автопогрузчик МоАЗ-4048, зарегистрированный в установленном порядке в органе Гостехнадзора (что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии ВЕ № 169388), не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и не относится к грузовым автомобилям, а потому, в силу своих конструктивных особенностей, не предназначен для перевозки грузов.

Суд первой инстанции указал, что Инспекцией заключен обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг автопогрузчиком в 2007 году.

Однако при этом судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Афонниковым А.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Козловым А.О. (заказчик) был заключен договор № 2-А/06 от 05.07.2006, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по выделению техники в количестве, определенном пунктом 1.2, согласно которому исполнитель предоставляет транспортные услуги транспортном, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с перечнем, в котором указано одно транспортное средство – автопогрузчик МоАЗ-4048.

Между указанными выше лицами также было заключено дополнительное соглашение № 1/06 к договору № 2-А/06 от 05.07.2006, его предметом явилось дополнение и изменение пункта 1.2 статьи 1 договора «Предмет договора», в котором согласован перечень техники. Данный перечень был дополнен автомобилем КАМАЗ 354112 (седельный тягач) и ГАЗ-2217 (специальное пассажирское транспортное средство).

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 2-А/06 от 01.01.2007 срок действия договора № 2-А/06 от 05.07.2006 продлен до 31.12.2007.

Согласно актам оказанных услуг, его сторонами (Афонниковым А.А. и Козловым О.А.) были сданы и приняты услуги по договору № 2-А06.

Суд первой инстанции также установил, что налогоплательщик в выставляемых в адрес индивидуального предпринимателя Козлова А.О. счетах-фактурах, в разделе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указывал услуги по договору № 2-А06.

Проанализировав все представленные суду документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры, выписки со счета), суд первой инстанции сделал вывод о том, что доход за 2007 год в общей сумме 297769 руб. 05 коп. предприниматель получил за оказанные автоуслуги по договору № 2-А/06 (т. 6 л.д. 48).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав предмет договора № 2-А/06, а также заключенные дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, пришел к выводу о том, что предприниматель принял на себя обязательства по выделению индивидуальному предпринимателю Козлову А.О. следующей техники:

- автопогрузчика МоАЗ 4048;

- автомобиля КАМАЗ 354112 (седельный тягач);

- автомобиль ГАЗ-2217 (специальное пассажирское ТС).

Таким образом, сумма дохода в размере 297769 руб. 05 коп. получена от оказания услуг перечисленной выше техники (при этом оказание услуг автомобилем КАМАЗ 354112 (седельный тягач) и автомобилем ГАЗ-2217 (специальное пассажирское ТС) подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а оказание услуг автопогрузчиком МоАЗ 4048 – под налогообложение НДФЛ, ЕСН, НДС).

В связи с этим, несмотря на то, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг автопогрузчиком, суд первой инстанции посчитал, что нельзя признать правильным определение Инспекцией суммы дохода по общей системе налогообложения за 2007 год в сумме 297769 руб. 05 коп., так как данный размер включает в себя доход, полученный также от оказания услуг автомобилем КАМАЗ 354112 (седельный тягач) и автомобилем ГАЗ-2217 (специальное пассажирское ТС).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», признал недоказанным размер вмененного предпринимателю дохода за 2007 год и указал на незаконность доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, начисление пени и налоговых санкций по данным налогам за 2007 год в тех размерах, которые определены в оспариваемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы, также отметил, что размер доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС по итогам проверки (то есть за остальные налоговые периоды – за 2005 и 2006 годы), определен Инспекцией на основании сведений, поступивших из кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет предпринимателя, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя не установлен налоговым органом достоверно.

Исследовав и проанализировав положения статей 54, 209, 210, 221, 236, 237, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позицию вышестоящих судов, в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 66/04, суд первой инстанции отметил, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).

Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, действия Инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) за 2005 и 2006 годы не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов, доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафа. Суммы доначисленных по проверке указанных налогов являются недостоверными, предположительными.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия аналогичных налогоплательщиков в городе Ноябрьске.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005-2007 годы, что, в свою очередь, повлекло вывод суда о незаконности решения в части начисления пеней по данным налогам, применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени и штрафы исчисляются исходя из размера доначисленного налога (см. страницы с 8 по 10 решения суда первой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение Инспекции о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательным.

Учитывая, что налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции, не привел в апелляционной жалобе доводов, по которым он не согласен с выводами суда, относящимся к доначислениям по общей системе налогообложения за 2005-2007 годы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки судебного акта в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 по делу № А81-4437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков